Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27514/2022[88-32032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидзовой А.В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании пенсионных выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хидзовой А.В. в лице представителя -Стремилова С.В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хидзова А.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) о взыскании пенсионных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 мая 2020 года в связи с достижением пенсионного возраста она обратилась в Центр ПФР N3 с заявлением о назначении пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано, при этом пенсионный орган не разъяснил ей требования Федерального Закона "О страховых пенсиях", не довел информацию о порядке и условиях назначения пенсии, вследствие чего ей причинен ущерб и понесены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика пенсионные выплаты в размере 92 054 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ГУ ОПФР по Волгоградской области просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года Хидзова А.В. достигла возраста 55 лет.

07 мая 2020 года Хидзова А.В. обратилась в Центр ПФР N 3 с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в этот же день (07 мая 2020 года) от Хидзовой А.В. поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления.

21 мая 2020 года Хидзова А.В. обратилась в Центр ПФР N, 3 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

21 августа 2020 года Центром ПФР N 3 вынесено решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (18, 6).

14 декабря 2020 года Хидзова А.В. вновь обратилась в Центр ПФР N 3 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

28 декабря 2020 года Центром ПФР N 3 вынесено решение об отказе в установлении пенсии, поскольку индивидуальный пенсионный коэффициент истца не достиг требуемой величины 18, 6, составил 11, 714.

28 декабря 2020 года Хидзова А.В. обратилась в Центр ПФР N 3 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

10 февраля 2021 года Центром ПФР N 3 вынесено решение об отказе в установлении пенсии в связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент истца не достиг требуемой величины 18, 6, составил 16, 818.

Решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии истцом не обжаловались ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке.

30 апреля 2021 года по заявлению Хидзовой А.В. Центром ПФР N 3 принято решение о назначении пенсии, поскольку с учетом добровольно уплаченных страховых взносов за нее Маловичко Т.В. в соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 15 января 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и трудовой деятельности в 2020 году и 2021 году величина индивидуального пенсионного коэффициента достигла требуемого значения 18, 6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения истца в пенсионный орган с заявлением о предоставлении полной достоверной информации об условиях и порядке назначения страховой пенсии по старости с 06 мая 2020 года, тогда как по поступившим заявлениям о назначении пенсии по старости, пенсионным органом приняты решения, которые истец получила и в установленном законом порядке не обжаловала, то есть фактически согласилась с ними, пришел к выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком пенсионные права истца не нарушены и соответственно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, указанных Хидзовой А.В. в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 77-ФЗ, далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии по старости обязан не только разъяснить гражданину права, связанные с его пенсионным обеспечением, необходимость подачи заявления в пенсионный орган для ее назначения, либо возобновления, а также предоставлять иную информацию, касающуюся получения ими пенсионного обеспечения и мер социальной поддержки, для реализации гражданами прав на социальное обеспечение.

При этом обязанность по предоставлению гражданам информации о порядке уплаты обязательных взносов страховых взносов за неработающего гражданина на пенсионный орган не возложена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсионным органом нарушены пенсионные права истца, поскольку ей не была предоставлена информация о возможности уплаты страховых взносов физическим лицом за другое физическое лицо, за которое не осуществлялась уплата страховых взносов страхователем, в результате отсутствия у истца такой информации она недополучила значительную сумму пенсии, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в виде недополученной пенсии, а также моральный вред, который подлежит компенсации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены и в дополнительной мотивации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по ее требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хидзовой А.В. в лице представителя - Стремилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова