Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30404/2022[88-34656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Первомайский" к Соболю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Соболя А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Соболя А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соболю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2018 года между ПАО Банк "Первомайский" и Соболем А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой процентной ставки 20, 5 % годовых, со сроком возврата до 21 мая 2021 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Однако заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 255 493, 04 рублей, которая ответчиком не погашена. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Соболя А.А. задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2018 года по состоянию на 06 октября 2021 года в общем размере 255 493, 04 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 07 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности за период с 07 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года удовлетворено исковое заявление ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Соболя А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2018 года в общей сумме 255 493, 04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07 октября 2021 года и по день фактического возврата кредита включительно, неустойка по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности за период с 07 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболь А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения.

ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Соболя А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ПАО Банком "Первомайский" (кредитор) и Соболь А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 20, 5 % годовых на срок до 21 мая 2021 года.

ПАО Банк "Первомайский" исполнило свои обязательству по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, однако в течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором: заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) с 23 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от 23.11.2018 годаN Д-3036 с 23 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайским" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2021 года конкурсным управляющим ПАО Банк "Первомайский" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 191 057, 79 рублей.

Кроме того, аналогичная претензия от 13 мая 2021 года была направлена конкурсным управляющим ПАО Банк "Первомайский" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 18 мая 2021 года.

Также 11 июня 2021 года конкурсным управляющим ПАО Банк "Первомайский" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности с указанием задолженности по основному долгу в размере 131 354, 67 рублей.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию в размере 81 429, 54 руб, а также указал, что с Соболь А.А. подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности за период с 07 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами, при разрешении настоящего спора, не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 21.05.2018г. по состоянию на 06.10.2021г. составляет 255 493, 04 руб, из которых: сумма основного долга - 131 354, 67 руб, сумма просроченных процентов -12 188, 7 руб, сумма текущих процентов по просроченному основному долгу - 30 520, 13 руб, сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с 04.12.2018г. до 06.10.2021г. - 65 673, 68 руб, сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 04.12.2018г. по 06.10.2021г. - 6 772, 04 руб, сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 04.12.2018г. по 06.10.2021г. - 8 983, 82 руб.

Между тем, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года Соболь А.А. ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97), в апелляционной жалобе ответчик также просил снизить размер взыскиваемой с него задолженности в части штрафных санкций.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, надлежащей правовой оценки вышеизложенным доводам ответчика не дал, не устранив нарушения, допущенные нижестоящим судом в указанной части. При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболь А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору N от 21 мая 2018 года подлежит по изложенным основаниям отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести на обсуждение сторон вопрос соразмерности заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболь А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору N от 21 мая 2018 года отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи