Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34068/2022[88-38285/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании суммы утраченного заработка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском ПАО "Аско-Страхование", в котором просил суд взыскать со страховой компании 116 321 руб. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО19 ФИО18 обратились с иском в суд к ФИО20 в котором просили взыскать в их пользу 116 321 руб. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5 212 руб. в качестве возмещения вреда, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.; 2 050 руб. стоимость оформления доверенности в пользу ФИО21

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года исковое заявление ФИО22 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании суммы утраченного заработка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО25 ФИО24 к ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворено в части.

С ФИО26 в пользу ФИО27 взыскано компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФИО28 в пользу ФИО29 взыскано компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2 050 руб. - стоимость доверенности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов на оплату лекарственных средств, а также оплаты государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения, которым с ФИО30 в пользу ФИО31. взыскано возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 116 321 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 454 руб, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 520 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО32 просит отменить апелляционное определение, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 21 октября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года, примерно в 07 час. 30 мин. на "адрес" водитель ФИО33 управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь на спуск со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении мокрого участка дороги, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО34 Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО35 Вина ФИО36 в произошедшем ДТП, имевшем место 23 августа 2019 года, судами установлена.

Гражданская ответственность ФИО37 застрахована в ПАО "Аско-Страхование" в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ N N.

9 октября 2019 года в связи с наступлением страхового случая ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страховой суммы, в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в размере 40 250 руб, а также в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП в размере 380 250 руб.

2 марта 2021 года ФИО38 обратился в ПАО "Аско-Страхование" с претензией о выплате утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 276 721 руб. и возмещении стоимости утраченного имущества в размере 116 321 руб.

Письмом от 17 марта 2021 года ПАО "Аско-Страхование" отказало ФИО39 об удовлетворении его требования.

22 апреля 2021 года ФИО40 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями к ПАО "Аско-Страхование" и решением от 12 мая 2021 года рассмотрение обращения заявителя прекращено, ввиду несоответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из искового заявления следует, что в момент ДТП в автомобиле "данные изъяты" находились овощи и фрукты, приобретенные на сумму 116 321 руб.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцами были представлены копии накладной от 23 августа 2019 года на сумму 22 946 руб, накладной по форме 282 от 23 августа 2019 года на сумму 49 815 руб, товарного чека от 23 августа 2019 года на сумму 43 560 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО42, ФИО41 о взыскании с ФИО43 материального ущерба, пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие доводы истцов, что все овощи и фрукты после ДТП пришли в негодность, а также, что в автомобиле именно на заявленную сумму находились овощи и фрукты.

При этом, копии от 23 августа 2019 года на сумму 22 946 руб, накладной по форме 282 от 23 августа 2019 года на сумму 49 815 руб, товарного чека от 23 августа 2019 года на сумму 43 560 руб. признаны судом первой инстанции как надлежащие доказательства материальных затрат истцов, поскольку составлены с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства, что сумма в размере 5 212 руб. была потрачена истцами из-за ДТП, а также что эти затраты являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов на оплату лекарственных средств, а также оплаты государственной пошлины, не согласился, указав, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесен.

Судебная коллегия также указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно причинитель вреда при ДТП, а также фактический собственник транспортного средства - ФИО46 с которого следует взыскать в пользу Хабалова Д.Б. причиненный его автомобилю "данные изъяты", материальный ущерб в виде механических повреждений, принадлежащий ему на праве собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО44 надлежащим образом не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение лекарств на сумму 3 454 руб, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО45

Судебная коллегия по Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В пункте 18 Постановления N58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, из смысла которых следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года в связи с наступлением страхового случая ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страховой суммы, в возмещение вреда, причиненного здоровью истцов в размере 40 250 руб, при установленном лимите в сумме 500 000 руб, а также в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в ДТП в размере 380 250 руб, при установленном лимите страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований ФИО47 к ФИО48 указанные нормы закона не были учтены, а соответственно обстоятельства подлежащие доказыванию не установлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований заявленного иска именно истец как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должен представить доказательства тому, что спорное имущество утрачено в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вреда, причиненного в результате ДТП (испорченные овощи и фрукты), суду при разрешении спора необходимо было установить, действительно ли данное имущество истца было испорчено в дорожно-транспортном происшествии и в каком объеме.

Вместе с тем, к разрешению данного вопроса суд апелляционной инстанции отнесся формально, указав на наличие в материалах дела фотографии с места ДТП, на которой виден поврежденный автомобиль ФИО49 вместе с рассыпанными коробками с овощами и фруктами (т. 2 л.д. 32), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года, а также копий накладных от 23 августа 2019 года на сумму 22 946 руб, от 23 августа 2019 года на сумму 49 815 руб, товарного чека от 23 августа 2019 года на сумму 43 560 руб, которые суд апелляционной инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами наличия ущерба у истца в указанном размере, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 23 августа 2015 года.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о причинении ущерба (повреждении фруктов и овощей) именно указанном размере не мотивирован, как и отсутствует обоснование размера взысканного ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из указанного выше следует, что выводы суда не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления.

Следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО50

Судьи ФИО51

ФИО52