Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36052/2022[88-5173/2023-(88-42748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края, третье лицо - ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Зассовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, земельную долю в размере 6, 06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес""; признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу, а также признать за истцом право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6, 06 га с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН за ФИО3 права собственности на земельную долю в размере 6, 06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7

После смерти ФИО7 нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края заведено наследственное дело N, единственным наследником умершего, принявшим наследство, является истец.

При жизни ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лабинским объединенным комитетом по земельным ресурсам, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 6, 06 га, расположенный по адресу: "адрес"

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за умершим ФИО7 прав на земельную долю, истцу нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года иск ФИО3 удовлетворен.

Земельная доля в размере 6, 06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 6, 06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права ФИО3 на долю в размере 6, 06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначены с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

На указанное решение суда представителем ФИО1 - ФИО9 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также представитель третьего лица указывает на нарушение принятыми судебными актами прав и законных интересов заявителя.

Представителем ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО6

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После смерти ФИО7 истец ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО7 в его отношении.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено. Установлен факт признания отцовства ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО3 обратился к нотариусу Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело N.

Дочь ФИО7 - ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Судом также установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежала земельная доля в размере 6, 06 га, из которых 4, 27 га пашни, 1, 79 га пастбищ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Данная земельная доля передана ФИО7 на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на земельную долю в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, нотариусом истцу ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении спорного объекта недвижимого имущества в наследственную массу и признании за ФИО3 права собственности на него.

Представитель ФИО1 - ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставлена без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, сославшись на положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", исходила из того, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указана истцом ФИО3 в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле. Указанное лицо извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в её адрес истцом направлена копия искового заявления (л.д. 7), а также судом направлена копия судебного акта, данных об исключении ФИО1 из состава лиц, участвующих в деле, в материалах дела не содержится.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную представителем ФИО1, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель является лицом, участвующим в деле, в силу требований части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, положения части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае не подлежали применению.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, и, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрению по существу, являются ошибочными, не соответствующими вышеуказанным нормам процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 при точном соблюдении норм процессуального права.

В поданной кассационной жалобе также содержится просьба об отмене решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

По смыслу указанных положений норм процессуального права и их разъяснения, способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции гражданское дело по существу не рассмотрено, кассационная жалоба на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова