Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36056/2022[88-40827/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Александра Арсентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества. Заслушав доклад судьи ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО15 уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с наследника умершей ФИО13 - ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в сумме 81 813 руб. 85 коп, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 654 руб. 42 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

За счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО16 с наследника ФИО17 взыскано задолженность по кредитному договору N35828 в размере 81 813 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 11 ноября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года ФИО19 заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 67 000 руб. на срок 60 мес. под 29, 25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства получены заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 4 апреля 2018 года.

На момент смерти кредитные обязательства заемщиком не выполнены.

Согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа от 12 ноября 2021 года N 353 - на имущество ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано наследственное дело. Заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями подано ФИО20 однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследство не принималось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность заемщика составляет 81 813 руб. 85 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40 830 руб. 67 коп. и задолженности по просроченным процентам 40 983 руб. 18 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, банк обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует переход права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады, принадлежавшие ФИО23 в пользу ответчика, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решения суда первой инстанции отменил, указав, что не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, не опровергает принадлежность этого имущества наследодателю, а потому оно подлежало включению в наследственную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходи из того, что в состав наследственного имущества ФИО24 входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "Единый центр экспертиз" N 1232/07/22 от 12 августа 2022 года, составленного на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Богоявленская, ул. Сиреневая, 7, составила 365 341 руб.

Взяв за основу заключение товароведческой судебной экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к наследнику ФИО25 перешло наследственное имущество, стоимостью 365 341 руб. Таким образом, ответчик отвечает перед истцом за долг наследодателя в сумме 81 813 руб. 85 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства и стоимость наследственного имущества.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, поскольку на момент смерти ФИО26 у нее отсутствовало какое-либо имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 июня 2022 года (т. 1 л. д. 213-214) земельный участок и дом по адресу: "адрес" ранее принадлежали умершей, однако право собственности было прекращено 27 августа 2012 года.

Таким образом, спорное недвижимое имущество находилось в собственности у ФИО28 по 27 августа 2012 года, а кредитный договор ФИО27. заключен с ПАО "Сбербанк России" - 15 июня 2015 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения не установлен должным образом состав принадлежащего наследодателю на момент смерти наследственного имущества и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, судом не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31