Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37028/2022[88-3477/2023-(88-40706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Шоова Вадима Руслановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Шоов В.Р. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, Черновой Л.А, Морозовой Н.А, Морозовой Е.С, Морозову А.В, Морозовой Д.А, Морозову С.А. о признании недействительным (ничтожным) постановления о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.04.2022 г. исковые требования Шоова В.Р. удовлетворены - признано недействительным постановление администрации Мо г. Новороссийск от 22.01.2016 г. N 366 "О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в "адрес", Черновой Л.А, Паняева А.А, Морозовой Н.А."; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Паняева А.А, Черновой Л.А, Морозовой Н.А, Морозовой Е.С, Морозова С.А, Морозовой Д.А, Морозова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об этом участке. Постановленным судебным актом признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 18.04.2019 г. N 11813-КП, N 11814-КП, N 11815-КП земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также договор купли-продажи от 30.11.2021 г, заключенный между Паняевым А.А. и Морозовой Е.С, Морозовым С.А, Морозовой Д.А. и Морозовым А.В. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции - на Морозову Н.А, Паняева А.А, Чернову Л.А. возложена обязанность передать администрации МО г. Новороссийск земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а на администрацию МО г. Новороссийск - возвратить Морозовой Н.А. денежные средства в сумме 14148, 15 руб, Паняеву А.А. возвратить денежные средства в сумме 12684, 55 руб, Черновой Л.А. возвратить денежные средства в сумме 10245, 21 руб.

Определением от 29.09.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем Морозовой Е.С. - Гоженко Н.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по исковому заявлению Морозовой Е.С. к Шоову В.Р. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (мастерская по ремонту автомобилей) общей площадью 53, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 г. производство по исковому заявлению Шоова В.Р. приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Е.С. к Шоову В.Р. о признании права отсутствующим.

В жалобе Шоов В.Р. просит суд кассационной инстанции отменить определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 г. и направить дело в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, отсутствие оснований для приостановления производства по исковому заявлению Морозовой Е.С. к Шоову В.Р. о признании права отсутствующим в соответствии с данной процессуальной нормой ввиду отсутствий оснований, препятствующих разрешению дела в производстве суда.

Представителем администрации МО г. Новороссийск по доверенности Полесско К.И. представлены письменные возражения, в которых заявлены требования об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материал по заявлению Шоова В.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения требований жалобы не находит.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по заявлению Шоова В.Р, в связи с принятием судом к производству искового заявления Морозовой Е.С. к Шоову В.Р. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, указывая, что оба гражданских дела взаимосвязаны, спор идет об одном и том же строении, обстоятельства, установленные по вышеназванному гражданскому делу, будут иметь юридическое значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Шоова В.Р. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Шоова Вадима Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов