Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38215/2022[88-41960/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО11 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Юридический центр" о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО "Юридический партнер" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии N 21/21225, заключённого 26 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и ФИО15

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Колесова А.В. уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей, а всего 306 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО16 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что поскольку договор является исполненным, у истца отсутствует право на его расторжение.

Определением от 29 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 26 сентября 2021 года между ФИО17 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N N, для приобретения транспортного средства "данные изъяты"

Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 993 040 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между Колесовым А.В. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии 21/21225 от 26 сентября 2021 года. Стоимость услуг составила 200 000 рублей.

ФИО19 произвел оплату в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N N от 27 сентября 2021 года.

5 октября 2021 года ФИО18 направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей.

15 октября 2022 года ООО "Юридический партнер" отказал истцу в возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что Колесов А.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу от ООО "Юридический партнер" в размере 200 000 рублей.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда, снизив его размер до 4 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, а также утверждение заявителя о том, что не имеется оснований для взыскания суммы по договору и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судами и мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Поскольку договор с ООО "Юридический партнер" заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем ФИО24 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23