Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38340/2022[88-42087/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022, по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 с требованием о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов в размере 13 500 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 исковые требования ФИО15 удовлетворены. Своим решением суд постановил:взыскать с ФИО17. в пользу ФИО18 денежную компенсацию в счет стоимости совместно нажитого недвижимого имущества в размере 13 500 000 рублей; взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход государства в размере 59 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2020.

21.03.2022 лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО19 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 ФИО27 восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 определение Динского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос о отмене состоявшихся судебных актах по вопросу восстановления пропущенного срока с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО22 в обоснование требований кассационной жалобы кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Так, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 о принятии к производству заявления ФИО21 от 12.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 500 000 рублей. Кассатор также указывает, что ФИО26 являясь участником гражданского дела А32-60169/2019-29/376-Б воспользовался своим правом и был ознакомлен с материалами дела 15.01.2021, 15.04.2021, 03.06.2021, 16.12.2021, то есть после принятия судом к производству заявления ФИО23 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере, следовательно был уведомлен о существовании состоявшегося судебного акта 20.04.2020, однако в суд с апелляционной жалобой обратился лишь 21.03.2022, не приведя уважительных причин для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования. Кассатор также отметила, что апелляционная жалоба подана ФИО24 после судебного заседания имевшего место 16.02.2022, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований ФИО44 о взыскании задолженности в размере 13 500 000 рублей в реестр требований кредиторов не устроило ФИО25

Определением судьи от 29.11.2022 кассационная жалоба ФИО28 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании 20.04.2020 в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020, в законную силу вышеуказанный судебный акт вступил 26.05.2020.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу NА32-60169/2019-29/376-Б заявление ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО31 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО29 утверждена ФИО30

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу NА32-60169/2019-29/376-Б-3-УТ заявление ФИО32. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу NА32-60169/2019-29/376-Б-6-УТ требования ФИО33. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО38

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу NА32-60169/2019-29/376-Б-3-УТ производство по рассмотрению заявления ФИО34 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, ввиду того, что заявленное требование относится к числу требований по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции разрешая требования ФИО35 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей107, 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ФИО36 лицом, участвующим в настоящем гражданском деле не являлся, о вынесенном судом решении ему стало известно лишь 16.02.2022, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении ФИО37 пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, поскольку положенные в основу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы выводы следует признать неправомерными.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска пропущенного процессуального срока.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 23 указанного Постановления разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нижестоящими инстанциями не дана надлежащая оценка тому, что сведения о состоявшемся судебном решении по иску ФИО41 к ФИО40 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов содержались в материалах гражданского дела NА32-60169/2019-29/376-Б на момент ознакомления с ним Корниенко А.Н. 15.01.2021, 15.04.2021, 03.06.2021, 16.12.2021, а сама жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы 15.03.2022 года.

Обстоятельства, указанные ФИО39 в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО45 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для восстановления ФИО42 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020 не основан на нормах действующего процессуального законодательства, подлежит признанию неправильным, а судебный акт суда апелляционной инстанции - отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО43