Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38522/2022[88-42350/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО12 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости оплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО26

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости оплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 19 октября 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 228 390 рублей 90 копеек, убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 421 рубля 28 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии от 19 октября 2021 года, заключенный между ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО16 денежную сумму в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 228 390 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 421 рубль 28 копеек, штраф в размере 115 195 рублей 45 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 5 784 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что поскольку договор является исполненным, то у истца отсутствует право на его расторжение.

Определением от 1 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2021 года между ФИО18 и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 1 534 075 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 15, 5% для приобретения транспортного средства Kia Cerato.

19 октября 2021 года между ФИО19. и ООО "Юридический партнер" заключен договор N 21/22644 о предоставлении независимой гарантии, путём акцепта заемщиком публичной оферты ООО "Юридический партнер" о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 229 075 рублей. Срок действия гарантии до 19 марта 2028 года.

Согласно условиям договора N21/22644 о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности, 3, 2 или 1 степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - 7 ежемесячных платежа за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 35 000 рублей каждый.

На основании распоряжения со стороны истца ФИО20 ПАО "РГС Банк" перечислил денежные средства в размере 229 075 рублей на счет получателя ООО "Юридический партнер". Указанные денежные средства включены в сумму кредита.

26 октября 2021 года истец обратилась в ООО "Юридический партнер" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО21 имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 228 390 рублей 90 копеек.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 195 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО25 и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО23

ФИО24