Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38833/2022[88-4842/2023-(88-42395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Е. в защиту прав и законных интересов Харченко О.А, Бузняковой О.С, Судаковой Е.А,, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Нижник Е.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о признании незаконным бездействия по исключению из расчета среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска, не выплате причитающихся денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, за 2021 год, взыскании денежных средств и компенсации за задержку выплат, третье лицо генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Зеленкевич Н.Н, по кассационной жалобе представителя Харченко О.А, Бузняковой О.С, Сафаргалиевой М.А, Нижник Е.В. - Красильниковой В.З, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

Заместитель Южного транспортного прокурора Рахматулин И.Е. обратился в суд в защиту интересов Харченко О.А, Бузняковой О.С... Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В. с иском к ГУП РК "Крымские морские порты" о признании незаконным бездействия по исключению из расчета среднего заработка, выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплате денежных средств Харченко О.А... Бузняковой О.С, Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка Харченко О.А, Бузняковой О.С, Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В, с учетом материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств при включении в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по результатам перерасчета среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в пользу Харченко О.А, Бузняковой О.С, Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В.

Уточнив исковые требования, Харченко О.А, Бузнякова О.С, Судакова Е.А, Сафаргалиева М.А, Холупова Е.В, Тарасова В.В, Ныжник Е.В, просили: признать незаконным бездействие Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" по исключению из расчета среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и невыплате денежных средств в пользу Харченко О.А, Бузняковой О.С, Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2021 год; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Харченко О.А. 143006, 18 руб, Холуповой Е.В. 74653, 40 руб, Сафаргалиевой М.А. 82843, 01 руб, Тарасовой В.В. 104342, 23 руб, Ныжник Е.В. 122996, 71 руб... Судаковой Е.А. 111745, 57 руб, Бузняковой О.С. 111008, 27 руб.; взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" компенсацию за задержку выплат, причитающихся Харченко О.А, Бузняковой О.С, Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" задолженности, возникшей в результате не включения в расчет среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года заместителю Южного транспортного прокурора Рахматуллину И.Г, обратившемуся в защиту прав и законных интересов Харченко О.А, Бузняковой О.С, Судаковой Е. А, Сафаргалиевой М.А, Холуповой Е.В, Тарасовой В.В, Ныжник Е.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о признании незаконным бездействия по исключению из расчета среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за указанный период, взыскании компенсации за задержку выплат отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по исключению из расчета среднего заработка выплаченной материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска и не выплате причитающихся денежных средств за 2021 год, взыскании денежных средств за указанный период, взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харченко О.А, Бузняковой О.С, Сафаргалиевой М.А, Нижник Е.В. - Красильниковой В.З. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания тот факт, что правоотношения имели длящийся характер, и годичный срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения истцов, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, систематическое, длительное, не прекращающееся, незаконное невыполнение работодателем обязанности по начислению и выплате истцам причитающихся платежей (отпускные, простой, командировочные, донорские, прочие выплаты, расчет которых осуществляется на основании среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление) с 01.01.2016 по 2021 год является длящимся нарушением трудового законодательства, при котором заявление работодателя о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу прокурором Южной транспортной прокуратуры выражается согласие с доводами изложенными в ней и ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения суда апелляционной инстанции как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части пропуска срока для обращения в суд.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайства сторон по делу о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи оставлено определением суда кассационной инстанции без удовлетворения ввиду технической невозможности, о чем заявители извещены, в том числе путем направления в их адрес определений.

Истцом Холуповой Е.В. подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя истцов в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пономареву П.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя истцов, и полагавшую судебный акт суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Харченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Харченко О.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бузнякова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бузняковой О.С. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сафаргалиева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сафаргалиевой М.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ныжник Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ныжник Е.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.04.2021 в Южную транспортную прокуратуру подано обращение Бузняковой О.С. о нарушении трудового законодательства в части не включения при расчете среднего заработка материальной помощи на оздоровление.

12.04.2021 в Южную транспортную прокуратуру подано коллективное обращение Харченко О.А. и Ныжник Е.В. о нарушении трудового законодательства в части не включения при расчете среднего заработка материальной помощи на оздоровление.

24.06.2021 в Южную транспортную прокуратуру подано коллективное обращение истцов Судаковой Е.А, Сафаргалиевой М.А, Ходуновой Е.В, Тарасовой В.В. о нарушении трудового законодательства в части не включения при расчете среднего заработка материальной помощи на оздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ года Южным транспортным прокурором в адрес Генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о труде в отношении Харченко О.А, Ныжник Е.В. и Бузняковой О.С.

Распоряжением Генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 22.06.2021 N 34 "О результатах рассмотрения представления прокуратуры "Об устранении нарушений законодательства об оплате труда" выполнен расчет среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска при оплате отпускных и иных выплат, размер которых определяется из расчета среднего заработка и произведена соответствующая доплата, а так же проценты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, всем истцам по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт того, что за 2020 года истцам работодателем добровольно выплачены недополученные ими суммы заработной платы, учитывая, что коллективный договор на 2021 год не содержал положений о выплате материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска при оплате отпускных, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истцов. При этом, в части исковых требований о взыскании сумм недоплат за период с 01.01.2016 по 2020 гг, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данным иском и отсутствия оснований для его восстановления, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, суд исходил из того, что истцы в течение спорного периода ежемесячно получали заработную плату и иные выплаты в установленные сроки, на нарушение сроков выплаты которых не указывали, получали расчетные листки, в которых указаны суммы заработной платы и иных выплат, количество отработанного времени, предоставленных дней отпуска, иных оплачиваемых дней, в связи с чем, пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неверным расчетом спорных выплат в установленном законом порядке истцы могли и должны были знать с момента получения данных выплат за указанные дни в период с 2016 по 2020гг, однако в суд с настоящим иском прокурор в интересах истцов обратился 21 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел, поскольку надлежащих доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы истцов о том, что систематическое, длительное, не прекращающееся, незаконное невыполнение работодателем обязанности по начислению и выплате истцам причитающихся платежей (отпускные, простой, командировочные, донорские, прочие выплаты, расчет которых осуществляется на основании среднего заработка с учетом материальной помощи на оздоровление) с 01.01.2016 по 2021 год, является длящимся нарушением трудового законодательства, при котором заявление работодателя о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, нашел не соответствующими нормам материального права и основанными на неверном толковании трудового законодательства, указав, что указанные истцами суммы не являются начисленными и невыплаченными, поскольку истцами оспаривается правильность расчета данных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного гражданского дела судами установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и уволены в период с апреля по июль 2021 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При увольнении истцам, кроме заработной платы выплачены соответствующие пособия, предусмотренные законодательством при увольнении по соответствующему основанию.

По представлению Южного транспортного прокурора в адрес Генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" об устранении нарушений требований законодательства о труде в отношении истцов работодателем издано Распоряжение на основании, которого погашена задолженность за 2020 год. За период работы в 2021 году задолженности не имелось в связи с тем, что 01.01.2021 года в Коллективный договор на 2019-2021 годы внесены изменения в части включения в систему отплаты труда материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска, согласно которым "Материальная помощь" не включается в расчет среднего заработка.

Установив, что спорными, являются выплаты за период с 2016 по 2020 гг. подлежащие расчёту исходя из среднего заработка, а именно, отпускные, дни простоя, командировочные, донорские дни, суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

При этом, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по исключению ответчиком из расчета средней месячной заработной платы материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска имели длящийся характер, а также о том, что срок надлежит исчислять с дня расчета при увольнении, поскольку при предоставлении заявленных истцами дней сумма их оплаты с учетом материальной помощи не начислялась, следовательно, отсутствовал факт задолженности по выплате начисленной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы истцов и прокурора, настаивающих на том, что срок обращения в суд истцами не пропущен, срок необходимо исчислять с момента неверного начисления указанных сумм, исходя из расчета средней заработной платы с учетом выплат материальной помощи, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены в период с апреля по июль 2021 года, а требуемые истцами к взысканию суммы заявлены за период с 2016 года по апрель - июль 2021 года на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истцов длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора у судов не имелось.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истцов возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцами не заявлено и судами не установлено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харченко О.А, Бузняковой О.С, Сафаргалиевой М.А, Нижник Е.В. - Красильниковой В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко