Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38871/2022[88-4843/2023-(88-42396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Гурьяновой Юлии Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гурьяновой Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Гурьяновой Ю.В, зарегистрированного 07.04.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.04.2022 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокуроры удовлетворены - право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" признано отсутствующим. Судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Гурьяновой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

Гурьяновой Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Гурьяновой Ю.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гурьяновой Ю.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Гурьяновой Ю.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования Центрального района г. Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г. утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Нормами ст. 7, 19, 56 ЛК РФ (ФЗ РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного ФЗ РФ земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ (ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности РФ, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности

Таким образом, в силу названных положений законодательства РФ земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права РФ, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 г, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

Так, в 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным отделом по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Право собственности на данный участок 30.01.2009 г. зарегистрировано за Каракеян М.К.

07.04.2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности на данный участок перешло к Гурьяновой Ю.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18. 10.2021 г.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства РФ и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства".

Основанием государственной регистрации права собственности Каракеян М.К. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи N 863/1 от 19.12.1994 г, постановление главы администрации г. Сочи N 802/1 от 28.09.1995 г, N 438 от 14.06.1996 г, N 941/2 от 25.12.1996 г. и выписка из списка СНТ "Мамайка" от 2008 г.

Между тем, как установлено судом, Каракеян М.К. в списках членов СНТ "Мамайка" по состоянию на 1992, 1994, 2002, 2003, 2006 г. не значится.

Так, согласно генеральному плану садоводческого товарищества "Мамайка" по состоянию на 1993 г, содержащемся в инвентарном деле на СНТ "Мамайка" и предоставленным ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи письмом от 26.10.2021 г. N 13-10/T3-31370, а также проектам организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации г. Сочи N 802/1 от 28.09.1995 г, N 438 от 14.06.1996 г.), (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлению администрации г. Сочи N 941 /2 от 25.12.1996 г.), предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи письмом от 12.11.2021 г. N 16832/21-01-09, участок N 181 в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Данное также подтверждается анализом информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства садоводческого товарищества "Мамайка" и предоставленной в прокуратуру центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 14.12.2021 г. N 43- 13/7036.

Кроме того, в рамках надзорных мероприятий выявлен проект организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации г. Сочи N 802/1 от 28.09.1995 г, N 438 от 14.06.1996 г.), заверенный председателем СНТ "Мамайка" Исаковой И.В, который имеет признаки подложности и несоответствия с вышеуказанным проектом, а именно в проект добавлены земельные участки N N Вместе с тем, площадь земель не изменилась, даты и подписи согласований не изменились, проект согласован в 1996 г, однако согласно спискам членов СНТ "Мамайка" до 2008 г, указанные участки отсутствовали.

Так, опрошенная председатель СНТ "Мамайка" Исакова И.В. подтвердила, что указанные участки не входили в состав садоводческого товарищества. Постановлениями N 802/1 от 28.09.1995 г. и N 438 от 14.06.1996 г. земельные участки не формировались и не предоставлялись гражданам. В списках членов СНТ "Мамайка" до 2008 г. не значились. Данный проект организации застройки изготовил и передал ей Сахно А.Н, который являлся председателем ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан Центрального района г. Сочи.

Решения общих собраний, на основании которых указанные граждане были включены в список товарищества, а также за ними закреплены земельные участки, отсутствуют.

Данные земельные участки не предоставлялись и не принадлежали гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, установлено, что Каракеян М.К. была включена в список членов СНТ "Мамайка" только в 2008 г, земельный участок N 181 в проекте организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации г. Сочи N 802/1 от 28.09.1995 г, N 438 от 14.06.1996 г.) отсутствует. Указанными постановлениями администрации земельный участок ей не предоставлялся, а также не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах Каракеян М.К, вступившая в члены СНТ "Мамайка" в 2008 г, имела право бесплатно приобрести в собственность земельный участок только при условии, что последний предоставлен ей в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, к которому должны быть приложены описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

При этом из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21.10.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Гурьяновой Ю.В. и иными лицами указанным земельным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по изложенным выше обстоятельствам выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающей на применении последствий пропуска стороной истца исковой давности, основаны на ошибочном толковании требований закона, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гурьяновой Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гурьяновой Ю.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Гурьяновой Ю.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова