Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-40438/2022[88-6875/2023-(88-44513/2022)]

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Калиниченко Н.В. к ГБУЗ "ККБ N2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Калиниченко Н.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Калиниченко Н.В. к ГБУЗ "ККБ N2" о возмещении морального вреда. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

1 декабря 2020 года представителем ГБУЗ "ККБ N" подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение ГБУЗ "ККБ N2" подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение районного суда от 21 декабря 2020 года отказано.

На указанное определение ответчиком также подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года ходатайство ГБУЗ "ККБ N2" удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение от 27 августа 2021 года восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года определения районного суда от 27 августа 2021 года и от 21 декабря 2020 года отменены, ГБУЗ "ККБ N2" восстановлен срок обжалования и апелляционная жалоба на решение от 6 октября 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение районного суда от 6 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиниченко Н.В. к ГБУЗ "ККБ N2" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

Однако 31 мая 2022 года Калиниченко Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя ГБУЗ "ККБ N2", полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом не допущены.

Отказывая ГБУЗ "ККБ N2" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и отменяя определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года и от 21 декабря 2020 года, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих своевременное получение копии решения суда от 6 октября 2020 года материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин.

С указанной позицией районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 6 октября 2020 года присутствовал представитель ответчика - Мазуренко Т.А.

Решение вынесено 6 октября 2020 года. Согласно данным с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, мотивированное решение изготовлено также 6 октября 2020 года.

С учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года являлось 6 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 1 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В обоснование доводов пропуска срока, ГБУЗ "ККБ N2" ссылается на фактическое получение решения суда первой инстанции 24 ноября 2020 года, о чем имеется регистрация в Единой межведомственной системе электронного документооборота ГБУЗ "ККБ N2" (Т.2 л.д. 6).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, позднее получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Материалы дела не содержат сведений о получении копии обжалуемого решения ранее 24 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы ГБУЗ "ККБ N2" без участия Калиниченко Н.В, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина