Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13827/2022[77-352/2023-(77-6377/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Кудрявцовой С.Н, адвоката Пчелякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пивень Н.П. в защиту интересов осужденной Пивень Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2022 года

Пивень Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск ФИО8 к Пивень Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взысканы с Пивень Н.Н. в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Пчелякова С.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Пивень Н.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе адвокат Пивень Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает причастность Пивень Н.Н. к преступлению, утверждает о ее невиновности и приводит об этом подробные доводы. Убежден, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен иным лицом, что подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самой осужденной, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, а объективные доказательства виновности осужденной напротив отсутствуют. Считает, что показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО19 не могут быть приняты судом, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, что исключает достоверность их показаний. Также выражает недоверие показаниям потерпевшей в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21 (ФИО22), ФИО23 не подтверждают виновность осужденной. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, в связи с чем все проведенные по делу следственные и иные процессуальные действия считает незаконными, что предполагает также и признание всех доказательств по делу - недопустимыми. На основании изложенного просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за непричастностью Пивень Н.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пивень Н.П. государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пивень Н.П. в интересах осужденной Пивень Н.Н. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы мирового судьи о виновности Пивень Н.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение виновности Пивень Н.Н. мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых ей были причинены телесные повреждения Пивень Н.Н, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО24. явившейся очевидцем преступления, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, с иными исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

С приведением убедительных аргументов мировой судья в приговоре указал, почему он критически относится к версии осужденной о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО8, и принял за основу показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что травму потерпевшая получила от действий ФИО13, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Достоверность показаний допрошенных по делу потеревшей и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пивень Н.Н, как и оснований для ее оговора, по материалам уголовного дела не прослеживается.

Довод адвоката о том, что потерпевшая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности с выводами судебно - медицинских экспертиз. Показания потерпевшей последовательны, логичны, оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на запоминание событий, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей проверены и оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности Пивень Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Пивень Н.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Пивень Н.Н, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные адвокатом доводы о незаконном возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода и оснований в соответствии с положениями ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ. В связи с этим, доводы стороны защиты о незаконном продлении срока процессуальной проверки по сообщению о преступлении и незаконном возбуждении уголовного дела, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пивень Н.П. в интересах осужденной Пивень Н.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2022 года в отношении Пивень Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пивень Н.П. в защиту интересов осужденной Пивень Н.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова