Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23475/2022[88-82/2023-(88-22783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022; УИД: 24RS0036-01-2021-000092-14 по иску Терешкова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней междувахтового отдыха, процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, муждувахтового отдыха, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе представителя Терешкова Евгения Михайловича - Забоева И.В. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешков Е.М. в лице представителя Забоева И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней междувахтового отдыха, процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, муждувахтового отдыха, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого ему была предоставлена работа вахтовым методом в должности вышкомонтажник - электромонтер с почасовой тарифной ставкой в размере 78 рублей 18 копеек.

18 декабря 2020 г. истцом по почте было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 28 декабря 2020 г. Таким образом, двухнедельный срок, установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь 29 декабря 2020 г, вследствие чего его последним рабочим днем должно было стать 11 января 2021 г. Вместе с тем, в день увольнения (11 января 2021 г.) работодателем не была выдана ему на руки трудовая книжка, а была отправлена работодателем только 25 января 2021 г. Тем самым, в период с 11 января 2021 г. по 25 января 2021 г. работодатель лишил его возможности трудиться. С учетом изложенного, истец полагал, что имеет право на компенсацию среднего заработка за период с 11 января 2021 г. по 25 января 2021 г. в размере 30697 рублей 59 копеек.

Также с 30 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. истец был нетрудоспособен. 11 декабря 2020 г. он по почте отправил больничный лист работодателю, который был получен работодателем 16 декабря 2020 г. Учитывая, что 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за получением пособия истекли 26 декабря 2020 г, пособие по временной нетрудоспособности ему должно было быть начислено не позднее 30 декабря 2020 г. Вместе с тем, до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ему не перечислено. В этой связи истец полагал, что имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 31667 рублей 40 копеек.

Кроме того, ему не был оплачен междувахтовый отдых в размере 153858 рублей 24 копейки.

С учетом уточненных требований от 22 декабря 2021 г. истец просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 30697 рублей 59 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 31667 рублей 40 копеек, оплату междувахтового отдыха в размере 153858 рублей 24 копейки, проценты за невыплату компенсации за задержку и выдачу трудовой книжки в размере 3917 рублей 52 копейки, проценты за задержку выплаты междувахтового отдыха в размере 32379 рублей 24 копейки, проценты за невыплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 4274 рубля 57 копеек.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, постановлено:

"Исковое заявление Терешкова Евгения Михайловича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней междувахтового отдыха, процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, междувахтового отдыха, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Евгения Михайловича оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 12428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Евгения Михайловича проценты за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Евгения Михайловича оплату дней междувахтового отдыха в размере 57169 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Евгения Михайловича проценты за задержку оплаты дней междувахтового отдыха в размере 18733 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Терешкова Евгения Михайловича к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за невыплату компенсации за задержку и выдачу трудовой книжки - отказать.

Взыскать с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2899 рублей (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 71 копейка".

В кассационной жалобе представитель Терешкова Евгения Михайловича - Забоев И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за невыплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части размера компенсации оплаты дней междувахтового отдыха и процентов за задержку оплаты дней междувахтового отдыха, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Терешковым Е.М. исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018 г. между Обособленным подразделением ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" и Терешковым Е.М. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу вахтовым методом в должности вышкомонтажник-электромонтер с тарифной ставкой 78 рублей 18 копеек и ежемесячной премией в размере до 87% согласно локальным нормативным документам Обществу. Оплата производится за фактически отработанное время (п. 2.1.). Размер надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на дату начала работы установлен 30% (п.2.3. К). Максимальный размер процентной надбавки к заработной плате с местом работы на территории Республики Саха (Якутия) установлен 70%. (п. 2.4.).

По заявлению от 1 мая 2018 г. Терешков Е.М. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

1 мая 2018 г. между ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" и Терешковым Е.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 февраля 2018 г. N, по условиям которого Терешков Е.М. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В связи с переводом работника на другую должность тарифная ставка работнику снижена до 74 руб. 44 коп.

Приказом начальника отдела по работе с персоналом ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" М. от 13 января 2021 г. N действие трудового договора N от 28 февраля 2018 г. прекращено. 25 января 2021 г. Терешков Е.М. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию элетрооборудования 5 разряда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день 25 января 2021 г. на основании заявления Терешкова Е.М. от 13 января 2021 г. ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" направило в адрес истца посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения трудовую книжку, справку РКС, справку по форме СТД-Р, справку по форме СЗВМ-М, справку по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года, 2021 года, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 25 января 2022 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив в действиях работодателя нарушения порядка вручения истцу трудовой книжки и других документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, а также производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 4.6, 5, 7, 12 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд исходил из того, что в период с 30 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. Терешков Е.М. находился на листке временной нетрудоспособности.

Согласно расчету пособия, предоставленного в материалы дела ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 31072 рубля 05 копеек, из которых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 24857 рублей 64 копейки, за счет средств работодателя в размере 6214 рублей 41 копейка.

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 г. истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 18643 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец в период с 30 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. был временно нетрудоспособен, ему выдан листок нетрудоспособности, а также учитывая, что ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" сведения, подтверждающие наличие оснований для назначения и оплаты пособия по временной нетрудоспособности Терешкову Е.М. в Государственное учреждение - Московское региональное отделение социального страхования Российской Федерации не направлялись, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 12428 рублей 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вышеуказанных процентов за период с 15 декабря 2020 г. по 22 декабря 2021 г. с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу Терешкова Е.М. в сумме 1658 рублей 57 копеек, расчет размера которой подробно отражен в оспариваемом решении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты междувахтового отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 91, 129, 135, 140, 297, 299, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено нарушения порядка вручения истцу трудовой книжки и других документов, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются, в связи с чем в указанной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций оплаты дней междувахтового отдыха.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2.); при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5.).

В соответствии с положениями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу положений статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования об оплате дней междувахтового отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с табелями учета рабочего времени дни междувахтового отдыха имели место с 8 февраля 2019 г. по 14 февраля 2019 г. (7 дней), с 13 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. (19 дней), с 1 апреля 2019 г. по 2 апреля 2019 г. (2 дня), с 3 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. (28 дней), с 20 июля 2019 г. по 30 июля 2019г. (11 дней), с 30 сентября 2019 г. по 26 октября 2019 г. (27 дней), с 30 декабря 2019г. по 31 декабря 2019 г. (2 дня), всего дней междувахтого отдыха в 2019 г. - 96.

В 2020 г. дни междувахтового отдыха имели место с 1 января 2020 г. по 8 января 2020 г.(8 дней), с 14 мая 2020 г. по 1 июня 2020 г. (19 дней), с 12 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. (54 дня), 21 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г. (4 дня), с 10 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. (20 дней), с 14 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. (3 дня), с 25 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (7 дней), всего дней междувахтого отдыха в 2020 г. - 115.

Общая продолжительность дней междувахтового отдыха в 2019 г. - 2020 г. составляет 211 дней.

Судом также установлено, что истцом за период вахты с 1 января 2019 г..по 31 января 2019 г..отработано 310 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 136 часов, за период с 1 февраля 2019 г..по 06 февраля 2019 г..отработано 60 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 80 часов, за период с 4 апреля 2019 г..по 30 апреля 2019 г..отработано 270 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 175 часов, за период с 1 мая 2019 г..по 31 июня 2019 г..310 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 143 часа, в июне 2019 г..10 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 151 час, за период с 2 августа 2019 г..по 31 августа 2019 г..300 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 168 часов, за период с 1 сентября 2019 г..по 28 сентября 2019 г..280 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 168 часов, за период с 28 октября 2019 г..по 31 октября 2019 г..40 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 184 часа, за период с 1 ноября 2019 г..по 30 ноября 2019 г..300 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 160 часов, за период с 1 декабря 2019г. по 28 декабря 2019 г..280 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 175 часов, за период с 10 февраля 2020 г..по 29 февраля 2020 г..210 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 152 часа, за период с 1 марта 2020 г..по 31 марта 2020г. 310 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 168 часов, за период с 1 апреля 2020 г..по 30 апреля 2020г. 300 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 175 часов, за период с 1 мая 2020 г..по 8 мая 2020 г..130 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 135 часов, за период с 17 августа 2020 г..по 31 августа 2020 г..180 часов, при норме в соответствии с производственным календарем 168 часов, за период с 1 сентября 2020 г..по 17 сентября 2020 г..200

часов, при норме в соответствии с производственным календарем 176 часов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что общая продолжительность часов переработки в 2019 г. составила 318 часов, или 40 дней, за 2020 г. переработка отсутствует, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченные ответчиком дни междувахтового отдыха за 2019 год в размере 57169 рублей 92 копейки, из расчета 74, 44 (часовая тарифная ставка) х 8 х 96.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ".

Формально сославшись на указанное Постановление, судебные инстанции фактически указанное Постановление при разрешении указанных исковых требований не применили.

Так в нарушение положений пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 указанного Постановления судом не установлено нормальное количество часов, которое истец должен был отработать на вахте в учетном периоде, которое в силу положений пункта 4.5 указанного Постановления подлежит исчислению за вычетом дней отпуска, больничных и т.п, фактическое количество отработанных им часов в учетном периоде, количество дней междувахтового отдыха, предоставленного истцу ответчиком в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, а также в каком размере ответчиком была произведена оплата дней междувахтового отдыха, наличие/отсутствие задолженности по оплате дней междувахтового отдыха.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований об оплате дней междувахтового отдыха и взыскании процентов за задержку оплаты дней междувахтового отдыха, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: