Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23657/2022[88-1102/2023-(88-25264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2020-007630-11 по иску Зверевой Оксаны Александровны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Зверевой Оксаны Александровны - Глотова Семена Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска объяснения третьего лица Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева О.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 10 июля 2020 г. по вине водителя Мурга А.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ", принадлежащему ей автомобилю "Honda Accord" под управлением Ковалева Р.Б, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мурга А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". 29 июля 2020 г. она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховщик страховое возмещение не произвел. 20 октября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 124 800 руб, с учетом износа - 69 100 руб. 23 ноября 2020 г. решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично, но сумма восстановительного ремонта взыскана, вопреки требований закона, с учетом износа.

Просила суд изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 124 800 руб, расходы по нотариальному заверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 250 руб.; изменить решение службы финансового уполномоченного и взыскать неустойку за период с 19 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 125 050 рублей за минусом взысканной службой финансового уполномоченного суммы в размере 49 968 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.; почтовые расходы; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 250 руб.; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 050 руб, из которых 124 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 250 руб. расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 ноября 2020 г. в части размера неустойки; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка за период с 19 августа 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 336 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойка с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 370 000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на отмену решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб.; исключено из резолютивной части решения суда указание на изменение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 ноября 2020 г. в части размера неустойки; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка за период с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 320 032 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Зверевой О.А. - Глотовым С.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Мажитову М.А. и под управлением Мурга А.С, автомобиля "Subaru Legacy" под управлением Черкашина В.И, автомобиля "Mazda Mazda3" под управлением Богачева С.М, автомобиля "Honda Accord" под управлением Ковалева Р.Б. и принадлежащим на праве собственности истцу Зверевой О.А.

Виновным в указанном ДТП судом признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Мурга А.С, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 2106, а также истца Зверевой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

29 июля 2020 г. АО "ГСК "Югория" получено заявление Зверевой О.А. о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба по месту нахождения автомобиля.

29 июля 2020 г. АО ГСК "Югория" подготовило ответ, в котором запросило банковские реквизиты, копию водительского удостоверения, а также предоставить транспортное средство для осмотра.

27 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого по заказу страховщика Независимой оценочной компанией "Русоценка" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составил 125 100 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

2 октября 2020 г. в АО "ГСК "Югория" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, а также о выплате стоимости услуг нотариуса в размере 250 руб. и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В удовлетворении требований претензии было отказано, подготовлен акт на сумму 69 400 руб. согласно экспертному заключению.

20 октября 2020 г. Зверева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением N82418 от 27 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" осуществило перечисление денежных средств в сумме 69 400 руб. почтовым переводом через АО "Почта России".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Зверева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была организована независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 800 руб, с учетом износа - 69 100 руб.

Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Зверевой О.А, определенной АО "ГСК "Югория" в сумме 69 400 руб, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами финансового уполномоченного в сумме 69 100 руб. не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Зверевой О.А, составляет 69 400 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "ГСК "Югория", направив заявителю почтовый перевод на сумму 69 400 руб, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. требования Зверевой О.А. были удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 49 968 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.15, 15.1 ст.12, п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещением без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 124 800 руб, а также о том, что перечисление денежных средств в счет страхового возмещения истцу почтовым переводом в отсутствии доказательств их фактического получения нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, на основании п.3.10, п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П истец понес расходы по нотариальному удостоверению документов (копии паспорта, копии СТС) в общей сумме 250 руб, которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также судом на основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ был взыскан штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для увеличения и дальнейшего снижения размера взысканного штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу не осуществлено, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 19 августа 2020 г. по 25 ноября 2021 г. За указанный период размер неустойки составил 580 232 руб. (124 800+250=125 050; 125 050* 1%*464дн). Суд первой инстанции на основании императивных требований закона об ОСАГО ограничил размер неустойки суммой 400 000 руб, а также применив положения ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением размера взысканной неустойки не согласился, при этом исходил из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка за период с 19 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 49 968 руб, исчисленная от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 69 400 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, АО "ГСК "Югория" отказано в отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г. и применении к сумме неустойки (взысканной финансовым уполномоченным в сумме 49 968 руб.) положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 19 августа 2020 г. по 25 ноября 2021 г. без учета неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, составит 530 264 руб. (40068+490196). Данный размер неустойки, как было указано выше, не может превышать установленное законом об ОСАГО ограничение 400 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной, с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда перво й инстанции в части взыскания неустойки на будущее время в размере 1% от неисполненного обязательства, начиная с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, который ограничил ее суммой 370 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки 30 000 руб. (400 000-30 000).

Определяя общую сумму неустойки, с учетом суммы, которая будет получена потребителем по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным с целью исполнения его решения от 23 ноября 2020 г, а также с учетом положений ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд апелляционной инстанции определилпредел, подлежащей взысканию неустойки на будущее время, суммой в размере 320 032 руб. (400000-30000-49968), изменив решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 ноября 2020 г. об отказе Зверевой О.А. во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса, а также об изменении данного решения в части взыскания неустойки, изменил решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части указания об отмене и об изменении решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 г, при этом исходил из того, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в общем процессуальном порядке с иском к страховщику по предмету, который ранее содержался в обращении к финансовому уполномоченному. При рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации решение финансового уполномоченного судом не отменяется и не изменяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в той части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, что не было устранено судом апелляционной инстанции, который, по мнению кассатора, должен был оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

Разрешение судом споров как в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, так и в случае такого несогласия финансовой организации осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При этом какой-либо особый процессуальный статус финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не определен.

Исходя из смысла и содержания Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).

В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Определении от 17 февраля 2015 г. N272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений и норм закона, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику-страховщику за нарушение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, приведен расчет, оценена степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверевой Оксаны Александровны - Глотова Семена Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.