Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-23661/2022[88-1111/2023-(88-25273/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г., по гражданскому делу 24RS0041-01-2020-007630-11 по иску Зверевой Оксаны Александровны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зверевой Оксаны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. - Шатов И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. В обоснование требований указал на позднее получение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. В кассационной жалобе Зверевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 250 руб.; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 050 руб, из которых - 124 800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 250 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 ноября 2020 г. изменено в части размера неустойки; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка за период с 19 августа 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 30 000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 336 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 370 000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 701 руб.

Мотивированное решение было изготовлено 1 декабря 2021 г, следовательно срок апелляционного обжалования истек 10 января 2022 г.

Копия решения суда была направлена финансовому уполномоченному Климову В.В. 14 декабря 2021 г. и вручена ему 23 декабря 2021 г.

Апелляционная жалоба финансового уполномоченного на решение суда от 25 ноября 2021 г. была направлена в суд 1 февраля 2022 г. в электронном виде посредством заполнения формы на портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.107, 112, 321 ГПК РФ, восстановив финансовому уполномоченному срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, исходил из того, что принятым решением суда первой инстанции затрагиваются права Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение суда от 25 ноября 2021 г. получено финансовым уполномоченным 23 декабря 2021 г, апелляционная жалоба направлена в суд 1 февраля 2022 г, то есть с незначительным пропуском срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, финансовый уполномоченный был привлечен судом к участию в деле, направлял письменные объяснения, извещался обо всех судебных заседаниях, ему была направлена копия решения суда. В связи с чем финансовый уполномоченный являлся лицом, участвовавшим в настоящем в деле, и, следовательно, наделен всеми полномочиями участника процесса, в том числе и на обжалование постановленного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, отклоняется, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного согласуется с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Доводы кассационной жалобы, изложенные Зверевой О.А, не содержат указания на то, каким образом обжалуемыми судебными актами нарушены или ущемлены права заявителя, в целом основаны на субъективной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, не относятся к обстоятельствам, препятствующим восстановлению процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебные инстанции правильно сделали вывод о наличии уважительных причин пропуска финансовым уполномоченным срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству, между тем в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Оксаны Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко