Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24283/2022[88-149/2023-(88-23392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3608/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-004920-44) по иску Гавриловой Светланы Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Светлана Юрьевна (далее - Гаврилова С.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Гаврилова С.Ю. в периоды с 29 августа 2001 г. по 30 мая 2008 г. и с 1 ноября 2012 г. по 15 мая 2019 г. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. N94 л/с Гаврилова С.Ю. уволена 15 мая 2019 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Выплата пенсии Гавриловой С.Ю. была назначена и производилась УМВД России по Забайкальскому краю.

При смене места жительства и переезде в г. Белгород пенсионное дело Гавриловой С.Ю. было направлено в ЦФО УМВД России по Белгородской области откуда было возвращено в УМВД России по Забайкальскому краю для проверки правомерности включения в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода заочного обучения.

Выплата пенсии Гавриловой С.Ю. была прекращена.

Гаврилова С.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 апреля 2022 г. исковые требования Гавриловой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Гаврилова С.Ю. полагает, что поскольку ответчик неверно рассчитал выслугу лет Гавриловой С.Ю. при увольнении, она незаконно была уволена 15 мая 2019 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Гаврилова С.Ю. просила суд признать незаконным увольнение Гавриловой С.Ю. из органов внутренних дел 15 мая 2019 г.; восстановить Гаврилову С.Ю. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию разницы между денежным довольствием, получаемым Гавриловой С.Ю. по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе; обязать УМВД России по Забайкальскому краю засчитать время вынужденного прогула истца в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать ответчика компенсировать расходы на проезд Гавриловой СЮ. и члена ее семьи (Гавриловой Я.В.) из г. Белгорода к месту прохождения службы в течение 10 суток с момента предъявления истцом проездных документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Чите.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2022 г. исковые требования Гавриловой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 июля 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Гавриловой С.Ю. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных, средств, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова С.Ю. в периоды с 29 августа 2001 г. по 30 мая 2008 г. и с 1 ноября 2012 г. по 15 мая 2019 г. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 г. N94 л/с Гаврилова С.Ю. уволена 15 мая 2019 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

17 февраля 2022 г. УМВД России по Забайкальскому краю в адрес истца было направлено уведомление согласно которому при назначении пенсии в расчет выслуги лет ошибочно был включен период ее обучения в институте, таким образом, на дату увольнения со службы у истца не возникло право на получение пенсии за выслугу лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями. При этом исходил из того, что 17 февраля 2022 г. истцу стало достоверно известно о прекращении выплаты пенсии, с заявленными требованиями истец обратилась 19 мая 2022 г, уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил.

Однако с таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращения с иском в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были сделаны без учета совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства законности увольнения, решение принято только по мотиву истечения срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева