Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26887/2022[88-1466/2023-(88-25657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 (УИД N 38RS0019-01-2021-003403-41) по исковому заявлению Шелест Ирины Александровны к ООО "Мокрый нос" о взыскании ущерба по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Шелест Ирины Александровны

на решение Падунского районного суда г. Братска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелест И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мокрый нос" о взыскании ущерба по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 6 января 2021 г..истец обратилась в ветеринарную клинику ответчика в связи заболеванием глаз ее собаки породы Мопс по кличке Моцарт. Врачом Карповой Е.А. животному поставлен диагноз - медиальный заворот век, пигментный кератит - ОU, рекомендована пластика медиального угла век, криодеструкция роговицы, на 8 января 2021 г..назначено проведение операции. Доставила собаку в клинику в 12 часов, после взвешивания животного уехала. В клинику вернулась в 15 часов 30 минут. В 16 часов из операционной вышел врач-анестезиолог Медведева А.И. сказала, что операция закончилась, собака в кислородной камере, ей нужно немного полежать. В процессе осуществления анестезиологических манипуляций, со слов врача Карповой Е.А. после извлечения интубационной трубки произошла остановка дыхания. Поскольку собака не дышала, ей повторно вставили интубационную трубку. После повторного извлечения на трубке была кровь, следовательно, произошло механическое повреждение внутренних органов собаки в процессе проведения врачебных манипуляций. Ночью 9 января 2021 г..(в 00 часов 45 минут) собаке стало плохо, наблюдалась обильная рвота с кровью, собака ничего не ела. Срочно обратилась за помощью к ответчику, при взвешивании обнаружилась потеря веса в 700 г..Повреждений языка у собаки не обнаружили, поставили капельницу и транексановую кислоту для остановки кровотечения. Иных манипуляций с собакой не проводили. По утверждению врача-анестезиолога Медведевой А.И. необходимость делать какие-либо манипуляции отсутствовала. 10 января 2021 г..у собаки наблюдалась пена изо рта и постоянные позывы к рвоте, из кишечника выходила черная масса, на лапы собака не вставала. Общее состояние крайне критическое. 15 января 2021 г..ОГБУ "Братская станция по борьбе с болезнями животных" взяли анализ крови, зафиксировано критическое отхождение от нормы всех показателей. Проводившая операцию врач указала на необходимость переливания крови.

Исполняя указание врача, обратилась за услугой по переливанию крови. На момент обращения крови для переливания в клинике не было. Получив отказ от переливания крови, приняла все возможные меры по самостоятельному поиску крови. В течение двух дней не могла найти кровь, и только 17 января 2021 г..из г..Иркутска врачом Карповой Е.А. выслана в клинику "Мокрый нос" необходимая для переливания кровь, но до момента получения крови 18 января 2021 г..в 6 часов 30 минут собака уже была мертва. Полагает, что смерть собаки наступила в результате некачественно оказанной ветеринарной услуги и непрофессиональных действий врачей-ветеринаров. Заявления от 27 февраля 2021 г, 11 марта 2021 г..о предоставлении копий медицинских документов ответчик проигнорировал. Ее претензия от 8 апреля 2021 г..по факту смерти животного ответчиком отклонена с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Мокрый нос" и наступившими последствиями в виде гибели животного. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием ветеринарных услуг, - 116 736 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шелест И.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Судами не оценены представленные истцом переписка с врачом, в том числе рекомендации и ухудшение состояние собаки после проведенной операции. Истец полагалась на ветеринаров, как специалистов, поэтому не могла определять лечение собаки, а об отсутствии денег не указывала. Считает, что врачами не оказана качественная услуга и не согласна с вынесенным экспертным заключением ООО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 051/2022, считая его недопустимым доказательством. Неполнота ответов эксперта на поставленные судом вопросы, оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки. Кроме того, указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы, так же не оценены. Судом в решении указан вывод, что не доказан факт оказания некачественной услуги, а на самом деле истец лишен доказать данный факт, поскольку отказано в проведении повторной экспертизы. Неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, так как ответчик должен доказать отсутствие своей вины, оказание качественной услуги либо наступление обстоятельств, независящих от него, а не потребитель должен доказывать вину ветеринарного врача.

В возражениях ООО "Мокрый нос" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 17 января 2023 г, не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Поступившее 13 января 2023 г. ходатайство истца Шелест И.А. об отложении судебного заседания для обеспечения участия, в том числе посредством видеоконференц-связи, ее представителя Белоусовой Е.В, которая принимает участие в ином судебном заседании и не имеет возможности прибыть к назначенному судом времени по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, а также в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При подаче кассационной жалобы истцом не заявлялось ходатайство об организации видеоконференц-связи с истцом либо ее представителем, как и не поступало такое ходатайство заблаговременно, в разумный срок, позволяющий согласовать техническую возможность ее проведения с судами.

В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда не может расценить причину неявки в судебное заседание истца, ее представителя уважительной, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 января 2021 г. Шелест И.А. обратилась в ООО "Мокрый нос", где врач-ветеринар Карпова Е.А, являющаяся приглашенным доктором, и врач-анестезиолог Медведева А.И. осуществляли деятельность по оказанию ветеринарных услуг, а именно - по лечению принадлежащей истцу собаки породы мопс по кличке Моцарт с жалобами на заболевание глаз.

При первичном приеме врачом Карповой Е.А. поставлен диагноз - медиальный заворот век, пигментный кератит - OU, рекомендована пластика медиального угла век, криодеструкция роговицы.

8 января 2021 г. истец дала согласие на проведение анестезиологического хирургического лечения заворота век у животного. Ветеринарным врачом Медведевой А.И. проинформирована истец о степени тяжести состояния животного и прогнозе; показаниях к проведению хирургических, диагностических, анестезиологических процедур, их объеме и стоимости лечебных манипуляций; возможных осложнениях, трудностях и рисках, которые могут возникать в ходе лечения и альтернативах предлагаемому лечению.

Истец Шелест И.А. за оказание услуги оплатила 6 241 рублей.

Как следует из анестезиологической карты собаки породы мопс по кличке Моцарт, имеются сопутствующие заболевания, предыдущие анестезии, осложнения, общее состояние - удовлетворительное. О возможных осложнениях, связанных с проведением анестезиологического пособия, истец Шелест И.А. предупреждена.

8 января 2021 г. согласно плану лечения ООО "Мокрый нос" собаке истца проведена пластика век при медиальном завороте век, назначено лечение, рекомендован повторный осмотр через 5 дней.

Как следует из искового заявления, ночью после операции (00 часов 45 минут 9 января 2021 г.) собаке стало плохо, наблюдалась обильная рвота с кровью.

9 января 2021 г. (ближе к вечере) истец Шелест И.А. повторно обратилась в клинику ответчика. Результаты осмотра собаки отсутствуют, проводилась инфузионная терапия препаратами Натрия хлорид 0, 9% с квамателом (гастропротектор, блокирующий секреторную функцию желез желудка, тем самым снижая раздражающее действие пищеварительных соков на слизистую желудка), серения (препарат для купирования рвоты различного генеза), транексамовая кислота (кровоостанавливающий препарат, антифибринолитическое средство.

В период до 18 января 2021 г. истец 15 января 2021 г. обращалась в ветеринарную клинику ОГБУ "Братская станция по борьбе с болезнями животных". На приеме животное вялое, апатичное, самостоятельно не передвигается. По результатам УЗИ брюшной полости выявлено утолщение стенок желудка и тонкого кишечника, нарушение моторики, что может быть характерно для острого гастроэнтерита, не исключен неопластический процесс, язвенное поражение. Проведена оксигенотерапия и симптоматическое лечение. По результатам общего анализа крови выявлено значительное увеличение лейкоцитов, СОЭ палочкоядерные нейтрофилы увеличены, значительное снижение эритроцитов, гемоглобина, гематокрита.

16 января 2021 г. собаке стало хуже, температура 38, 2 °С, отказ от корма, слизистая очень бледная, рвотных позывов нет, воду пил, наблюдалась одышка смешанного типа. Проведено рентгенологическое исследование грудной полости. По рентгегну признаки интерстициального паттерна, не исключен отек легких, аспирационная пневмония.

17 января 2021 г. собака находилась в тяжелом состоянии, больше лежит, дыхание абдоминальное, слизистые бледные, рвотных позывов нет, от воды и корма отказывается, выпаивает насильно.

В период с 15 по 17 января 2021 г. проводилась оксигенотерапия, симптоматическое лечение (Серения, Мексидол 5 %, Реополиглюкин, Гемобаланс, Метронидазол, Ципровет, Викасол, Фуросемид, Преднизолон, Актовегин, Цефтриаксон), врачом Карповой Е.А. рекомендовано переливание крови, которое 15 и 16 января 2021 г. не состоялось по причине отсутствия в г. Братске специального пакета для переливания.

17 января 2021 г. Карпова Е.А. отправила специальный пакет для переливания из г. Иркутска.

18 января 2021 г. в 6 часов 30 минут наступила смерть собаки (до прибытия необходимого пакета для переливания).

По результатам вскрытия 22 января 2021 г. смерть животного наступила от остановки сердечной деятельности, возникшей в результате общей интоксикации организма, развившейся на фоне гнилостного плеврита.

8 апреля 2021 г. истец Шелест И.А. обратилась с претензий к ответчику, требуя выплаты 130 901 руб. 41 коп, включая стоимость некачественного лечения, стоимость собаки 70 000 руб, затрат на лечение в период с 10 по 17 января 2021 г. - 5 393 руб. 21 коп, 2 310 руб, 5 500 руб, 1 950 руб, за вскрытие и кремацию - 2 063 руб, за отчет по стоимости животного - 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 18 055 руб.

14 апреля 2021 г. претензия истца Шелест И.А. ответчиком отклонена.

Как следует из заключения судебной ветеринарной экспертизы ООО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", N051/2022, установить причинно-следственную связь смерти животного от виновных действий или бездействий при оказании ветеринарных услуг работниками ветеринарной клиники "Мокрый нос" не представляется возможным, так как между оказанием первых услуг 6 января 2021 г. и смертью животного 18 января 2021 г. прошло достаточно много времени и непонятно, какие действия или бездействия работников клиники "Мокрый нос" могли привести к смерти животного, учитывая, что согласно материалам дела за этот период времени владелица собаки породы мопс по кличке Моцарт Шелест И.А. обращалась в другие клиники города, в частности, в ветеринарную клинику "Городская" в период с 15 по 17 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 59, 60, 67, 79-86, 151, 187, 196, 309, 310, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 898), с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наступления смерти питомца истца от виновных действий (бездействия) работников ветеринарной клиники ответчика, поскольку между оказанием первых услуг и смертью животного было вмешательство в лечение истцом самостоятельно (вводила медицинские препараты), с 12 по 18 января 2021 г. оказывались услуги ОГБУ "Братская станция по борьбе с болезнями животных" и в клинике ООО "Айболит". Отсутствие виновных действий (бездействия) при оказании ветеринарных услуг работниками ветеринарной клиники "Мокрый нос" и отсутствие причинно-следственной связи между лечением и ухудшением состояния здоровья, смертью питомца явились основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы техника операции хирургом-офтальмологом не нарушена, как и являлся правильным алгоритм действий врача-анестезиолога, между тем согласно имеющейся в деле переписке с врачом истец, несмотря на ухудшение состояния питомца, приняла решение самостоятельно справляться с ситуацией, вводила мексидол и преднизолон, позже обратилась за помощью, после чего в переписке отмечала улучшение (собака поела и спит). Перфорация стенки желудка при интубации невозможна ввиду длины трубки и длины пищевода собак породы мопс.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

То обстоятельство, что до операции собака была здорова, учитывая установленные после проведения операции обстоятельства, связанные с отказом истца продолжить лечение собаки в клинике ООО "Мокрый нос", обращением в другие клиники (ООО "Айболит", ОГБУ "Братская СББЖ"), не влияет на законность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей клиники ООО "Мокрый нос" и гибелью питомца истца.

Представленная рецензия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не содержит, никаких исследований рецензентом не проводилось, медицинские документы не анализировались. Рецензентом оценивалось заключение судебной экспертизы критически, что оценено судом, указавшим о достоверности заключения экспертизы, и при этом, отверг выводы, указанные в рецензии, как одном из письменных доказательств. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Позиция истца основана на заключении специалиста ФИО4, а иные доказательства истец предлагает не учитывать при рассмотрении ее иска, но судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующие мотивы указаны в решении суда.

У судов не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом оценены, в том числе, заключение судебной экспертизы, переписка между истцом и лечащим собаку врачом, к тому же судом установлено, что ветеринарные услуги оказывались специализированной организацией, в частности ветеринарными врачами.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в смерти питомца истца основаны на материалах дела и соответствуют бремени доказывания с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелест Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер