Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27054/2022[88-1811/2023-(88-26010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2022 (УИД 38RS0025-01-2020-001988-72) по исковому заявлению Ивановой Марины Владимировны к Храброву Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Храброва И.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Храброву И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в мае 2020 года истец по объявлению решилаприобрести земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 1 300 000 руб.

Договор с продавцом о предстоящей продаже данного участка состоялся в устной форме, согласно которому истец должна была рассчитаться за него в течение одного месяца.

По просьбе продавца 6 мая 2020 г. она перевела ответчику 200 000 руб, о чем последний написал расписку в получении денежных средств при свидетеле. После внесения дополнительной предоплаты в размере 100 000 руб. продавец отдал истцу ключи от ворот участка и разрешилвладеть им. Денежные средства переведены 26 июня 2020 г. ответчику на карту с сообщением о переводе "расчет за участок, "адрес"".

По истечении двух месяцев продавец потребовал освободить участок в течение трех дней. Возвратить уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик отказался.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств в размере 300 000 руб. без заключения договора купли-продажи земельного участка. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 130 руб. 46 коп. за период с 7 мая 2020 г. по 4 ноября 2020 г.

Иванова М.В. просила суд взыскать с Храброва И.И. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по 4 ноября 2020 г. в размере 6 130 руб. 46 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 6 261 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г. исковые требования Ивановой М.В. удовлетворены.

С Храброва И.И. в пользу Ивановой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая по 4 ноября 2020 г. в размере 6 130 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храбров И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 ноября 2013 г. N N, заключенным между Усть-Кутским муниципальным образованием (арендодатель) и Вологжиным А.П. (арендатор) на основании постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от 29 ноября 2013 г. N 1860-п, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", ориентир: земельный участок, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок находится в 30 м на северо-восток от ориентира, для использования под размещение индивидуального жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м. Срок аренды участка составляет 5 лет.

Соглашением от 6 ноября 2018 г. договор аренды земельного участка от 29 ноября 2013 г. N N расторгнут. На основании передаточного акта от 6 ноября 2018 г. арендатор передал земельный участок, арендодатель принял его, претензий не имеет.

На основании постановления главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 29 октября 2018 г. N 1115-П указанный земельный участок вновь передан в аренду Вологжину А.П. по договору аренды земельного участка от 6 ноября 2018 г. N N, заключенному с администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на срок 3 года.

В соответствии с соглашением о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 19 апреля 2019 г, заключенным между Вологжиным А.П. (сторона-1) и Храбровым И.И. (сторона-2), сторона-1 безвозмездно уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером N стороне-2.

Согласно договору поручения от 19 апреля 2019 г. Вологжин А.П. поручает Храброву И.И. в сроке действия договора аренды делать и совершать в его интересах, но от своего имени, действия по розыску на рынке недвижимости, предлагать к продаже право аренды с целью заключения договора об уступке права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 38:18:030104:466.

Между Храбровым И.И, действующим на основании нотариальной доверенности от имени Вологжина А.П, (арендатор) и Гончаровым Н.С. (новый арендатор) 15 мая 2021 г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 ноября 2018 г. N N.

6 мая 2020 г. Иванова М.В. путем безналичного перечисления со счета банковской карты ПАО Сбербанк N N, принадлежащей ее дочери Ершовой А.С, перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк N N, принадлежащий Храброву И.И.

Согласно расписке от 6 мая 2020 г. Храбров И.И. получил задаток в размере 200 000 руб. от основной суммы продаваемого им участка по адресу: "адрес" под номером N от Ивановой М.В, расписка составлена при свидетеле Петрук Е.Р, имеется подпись Храброва И.И, слово "передала" и подпись Ивановой М.В, слово "присутствовала" и подпись Петрук Е.Р.

26 июня 2020 г. Иванова М.В. путем безналичного перечисления со счета банковской карты ПАО Сбербанк N N, принадлежащей её отцу Панасюку В.В, перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк N N принадлежащий Храброву И.И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 380, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании I договора", суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 6 мая 2020 г. не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора, поскольку заключение предварительного договора требует составление единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также из того, что ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок по адресу: "адрес" пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Ивановой М.В. в виде денежных средств в размере 300 000 руб, которые подлежат взысканию с Храброва И.И, кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая по 4 ноября 2020 г. в размере 6 130 руб. 46 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком доказан, при этом, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца не представлено, суды руководствуясь изложенными выше нормами материального права, правильно примененными при разрешении спора, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкована расписка о получении денежных средств от Ивановой М.В, которая по мнению кассатора содержит все необходимые условия для признания её предварительным договором и подлежит признанию таковым, денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы в качестве задатка, о чем прямо указано в расписке, а поскольку договор не заключен по вине истца, данные денежные средства, переданные в качестве задатка, возврату и взысканию с ответчика не подлежат, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента. неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленной в материалы дела расписки от 6 мая 2020 г. следует, что Храбров И.И. получил задаток в размере 200 000 руб. от основной суммы продаваемого им участка по адресу: "адрес" под номером N от Ивановой М.В.

Поскольку указанная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе, о сроке заключения такого договора, суды пришли к правильным выводам о том, что представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи, а переданная денежная сумма в размере 200 000 руб. - задатком, то есть денежной суммой, выданной одной из договаривающихся сторон, в данном случае Ивановой М.В, в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи платежей другой стороне (Храброву И.И.), в доказательство заключения такого договора и в обеспечение его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Ивановой М.В. переведены с банковских карт, не принадлежащих истцу, в связи с чем, в её пользу взысканы быть не могут, поскольку истец не является собственником денежных средств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку фактическое нахождение в пользовании истца банковских карт, открытых на иное физическое лицо, свидетельствует о наличии у неё полномочий на пользование и распоряжение денежными средствами, размещенными на банковских счетах, в том числе, в своих интересах, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, в настоящем случае с 11 ноября 2020 г, то есть по истечении 7 дней от даты подачи искового заявления, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, соответственно, не обладает правом на его отчуждение, продажу. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что при получении денежных средств от истца, ответчик знал об отсутствии у него права на отчуждение, продажу земельного участка, соответственно, с момента получения денежных средств от Ивановой М.В, Храбров И.И. знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храброва И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи