Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-27082/2022[88-1708/2023-(88-25907/2022)]

N 88-1708/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-430/2022 (УИД N 22MS0019-01-2022-003422-86) по исковому заявлению Киреевой Евгении Александровны к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Киреевой Евгении Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки в размере 3 407 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых услуг в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2020 г. сторонами в офисе банка по адресу: "адрес" заключен договор потребительского кредита, состоящий из Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты N, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Правил предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц.

9 марта 2022 г. истец перевела на данную карту 126 000 руб. 25 марта 2022 г. истец через банкомат банка ответчика сняла с данной карты 126 000 руб, но принадлежащие истцу кредитные средства в размере 50 000 руб. остались на счету банка. За то, что истец сняла свои деньги с кредитной карты, несмотря на то что не снимала кредитные деньги, Банком списана комиссия в размере 5 576 руб. 60 коп. и начислены проценты за пользование кредитом.

29 марта 2022 г. истец закрыла карту, а 23 мая 2022 г. истец подала претензию о возврате ей необоснованно удержанных сумм, но ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

23 мая 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм.

24 мая 2022 г. ответчик возвратил истцу 5 678 руб. 63 коп, в связи с чем 14 июня 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца ввиду возмещения ему ущерба ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27 июля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении истцом не указаны один идентификатором истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), а также не приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования (заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, правила предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 г, исковое заявление Киреевой Е.А. к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением установленного федерального законом для данной категории дел досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе Киреева Е.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Указывает, что 26 июля 2022 г. мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула Киреевой Е.А. подан иск к ответчику о защите прав потребителя. Определением от 27 июля 2022 г. иск оставлен без движения. Во исполнение его определения истцом подан уточненный иск, где она выполнила требования мирового судьи. Однако, вместо того чтобы принять иск и назначить судебное заседание, мировой судья определением от 15 сентября 2022 г. возвратил иск по иным обстоятельствам, в связи с несоблюдением досудебного порядка, что является незаконным. Кроме того, мировой судья допустил волокиту при рассмотрении дела, т.к. для принятия иска в силу закона дается 5 суток со дня его подачи, а уточненный иск был подан в исполнение определения без движения и не является вновь поданным. Из искового материала следует, что решения суда по иску по основному долгу не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, считается соблюденным, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 16 данного Федерального закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, учитывая разъяснения данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что Киреева Е.А. в нарушение перечисленных выше требований закона, не обращалась в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", а также к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 3 407, 18 руб. за просрочку удовлетворения ее требований по незаконному удержанию комиссии и процентов за нее, а сразу обратилась в суд с иском.

С данным выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательств обращения в порядке досудебного урегулирования к ответчику и финансовому уполномоченному. Кроме того, в иске также не указано обстоятельств соблюдения досудебного урегулирования спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" необходимо применять при толковании материального закона с учетом положений пунктов 33 и 42 данного Постановления.

Так, согласно пункту 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, но между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом, заявленные иные требования (о компенсации морального вреда, штрафе, судебных расходах на оплату услуг представителя и почтовых услуг) являются производными от заявленного требования о взыскании неустойки.

Доводы Киреевой Е.А. о том, что после подачи ею уточненного искового заявления, которым устранены выявленные недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении без движения, иск должен быть принят и назначено дело к рассмотрению по существу, подлежат отклонению, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер