Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-3220/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-700-И/77-44 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 просит судебные акты отменить, оставить в силе постановление должностного лица административного органа о назначении наказания.

ИП ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-700-И/77-44 признан виновным в том, что в нарушение требований статей 127, 119 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ФИО4 не произвел компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска с ненормированным рабочим днем в количестве 10, 75 дней; в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произвел компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судья городского суда исходил из того, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку контрольное мероприятие проведено органом государственного контроля (надзора) с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Данный вывод судья первой инстанции обосновал тем, что предмет проведенной в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки по обращению Бугаёвой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был аналогичен предмету проверки, проведенной в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению той же гражданки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - невыплата компенсации за неиспользованный отпуск (где проверке подлежала правильность исчисления дней как основного, так и дополнительного отпуска работнику и, как следствие, выплата компенсации за его непредоставление), а также других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Проведение повторной проверки по одним и тем же обстоятельствам в силу положений указанного закона недопустимо.

Судья областного суда согласился с выводами судьи городского суда.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении ИП ФИО1 было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева