Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12190/2022[88-370/2023-(88-12095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазан Екатерины Сергеевны к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хазан Екатерины Сергеевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, представителей министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Данько Е.С, Подзорову М.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазан Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в обоснование указав, что с 3 октября 2016 года она проходила государственную гражданскую службу в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

1 апреля 2022 года была уволена на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом.

Полагая, что ответчиком при принятии решения об увольнении не были установлены как событие дисциплинарного проступка, так и ее вина, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принято во внимание ее предшествующее поведение, положительные характеристики и наличие благодарностей, ссылаясь на предвзятое к ней отношение в ходе проведения служебной проверки, поскольку состав комиссии включал в себя лиц, находящихся в прямом подчинении у истца, Хазан Е.С. просила суд признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 2 марта 2022 года N 36-од; признать незаконным приказ от 1 апреля 2022 года N 84-лс "О применении к Хазан Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с областной гражданской службы", восстановить Хазан Е.С. в должности врио руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 28 февраля 2022 года по дату восстановления в должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хазан Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Хазан Е.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец не была ознакомлена с должностным регламентом и служебным распорядком под роспись, тогда как суды первой и апелляционной инстанций установили факт ознакомления на основании копии листа ознакомления без обозрения оригинала документа. Полагает, что наличие трех должностных лиц, находящихся в подчинении истца, в составе комиссии по проведению служебной проверки в отношении их руководителя является неправомерным. Считает, что служебное место истца не определено; характер работы истца фактически носит разъездной характер, по адресу, указанному в служебном контракте как рабочее место, расположено несколько организаций. Указывает, что доводы ответчика о пренебрежительном отношении истца к интересам службы противоречат представленным Хазан Е.С. доказательствам надлежащего исполнения должностных обязанностей, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что после истечения срока действия уведомления о сокращении работника (23 февраля 2022 года) истец считалась сокращенным работником и могла не выходить на работу; ей не было сообщено, что в этом случае невыход на работу будет считаться прогулом; при этом сама истец неоднократно уведомляла работодателя о том, что считает своим последним рабочим днем 25.02.2022 года на основании истечения срока действия уведомления о сокращении, подписании приказа о передаче дел в связи с сокращением.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие процессуальные нарушения: отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля без указания мотивов такого отказа, ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.08.2022 года, а также принятие дополнительных доказательств без выяснения причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции и заслушивания мнения истца по данным обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области полагает оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, отмене или изменению по доводам кассационной жалобе не подлежащими, поскольку доводы истца, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Истец Хазан Е.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителей министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Данько Е.С, Подзорову М.А, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Хазан Е.С. на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Хазан Е.С. на работе, соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении служащего, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 3 октября 2016 года Хазан Е.С. проходила государственную гражданскую службу в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Приказом N 161-лс от 10 августа 2021 года Хазан Е.С. назначена на должность врио руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок министерства. С Хазан Е.С. заключен срочный служебный контракт N 254 от 10 августа 2021 года, срок действия которого временный, до оформления допуска к государственной тайне.

Согласно уведомлению от 23 декабря 2021 года N 40 Хазан Е.С. сообщено о сокращении занимаемой ею должности, предложено назначение на главную должность областной гражданской службы категории "руководители" руководителя управления правовой и административной деятельности министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Хазан Е.С. получено указанное уведомление 23 декабря 2021 года, 10 января 2022 года выражен отказ от продолжения работы в предложенных условиях, а также подано заявление с просьбой расторгнуть служебный контракт и уволить с государственной гражданской службы Магаданской области 24 января 2022 года до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению.

В расторжении служебного контракта до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению Хазан Е.С. отказано.

На основании заявления истца и графика отпусков на 2022 год Хазан Е.С. приказом от 13 января 2022 года N 1-к предоставлен очередной отпуск с 17 января по 2 февраля 2022 года.

Согласно электронному листку нетрудоспособности N Хазан Е.С. была освобождена от работы с 2 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года по уходу за ребенком.

Согласно листку нетрудоспособности N Хазан Е.С. освобождена от работы в связи с заболеванием с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года Хазан Е.С. приступила к служебным обязанностям, выйдя на рабочее место.

Уведомлением работодателя от 20 января 2022 года N 48 уведомление от 23 декабря 2021 года N 40 отозвано. Хазан Е.С. разъяснено, что должность руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области будет переименована в должность руководителя управления правовой и административной деятельности министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, без изменения трудовой функции. В этом же уведомлении истцу сообщено о необходимости в двухмесячный срок сообщить о согласии на продолжение работы на указанных условиях, разъяснен порядок увольнения в случае отказа от замещения должности.

Согласно записи Хазан Е.С. в вышеуказанном уведомлении 25 февраля 2022 года от получения уведомления она отказалась в связи с нарушением закона со стороны представителя нанимателя, приложен мотивированный письменный отказ.

Отдельным письмом от 25 февраля 2022 года в адрес министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хазан Е.С. уведомила о том, что 25 февраля 2022 года считает последним днем работы, поскольку двухмесячный срок с даты ознакомления с уведомлением о сокращении N 40 от 23 декабря 2021 года в случае отказа от назначения на другую должность истек, просила выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении по сокращению и произвести выплату всех причитающихся сумм.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 года Хазан Е.С. в течение рабочего дня с 9 часов 00 минут до 17 часов 45 минут отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес" (т 3, л.д. 16).

В соответствии с приказом от 2 марта 2022 года N 36-од назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте (т. 3, л.д. 31).

Телеграммой от 2 марта 2022 года N 520278 Хазан Е.С. уведомлена о начале служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня и предложено написать объяснение.

10 марта 2022 года Хазан Е.С. представлены объяснения, в соответствии с которыми Хазан Е.С. отсутствовала на рабочем месте 28 февраля 2022 года, поскольку в рамках проведения процедуры сокращения штата Хазан Е.С. неоднократно был выражен отказ от должности, 25 февраля 2022 года являлся последним рабочим днем.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении Хазан Е.С. от 18 марта 2022 года членами комиссии принято решение признать, что Хазан Е.С. совершен дисциплинарный проступок, рекомендовано применить к Хазан Е.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

О результатах проведения служебной проверки Хазан Е.С. направлено уведомление от 24 марта 2022 года с требованием представить письменное объяснение в срок не позднее 30 марта 2022 года.

Согласно акту от 1 апреля 2022 года Хазан Е.С. не предоставила письменное объяснение.

В соответствии с приказом от 1 апреля 2022 года N 84-лс к Хазан Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), совершенного 28 февраля 2022 года; служебный контракт с Хазан Е.С. расторгнут, Хазан Е.С. освобождена от замещаемой должности областной гражданской службы категории "руководители" врио руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок, уволена 1 апреля 2022 года.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, Хазан Е.С. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 28 февраля 2022 года более четырех часов подряд в течение служебного дня без уважительных причин нашел свое подтверждение материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", с соблюдением порядка и сроков ее проведения уполномоченными должностными лицами. При проведении служебной проверки не допущены нарушения, свидетельствующие о ее незаконности, прямая или косвенная заинтересованность членов комиссии в результатах проверки судом не установлена, члены комиссии напрямую подчинены министру строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Суд первой инстанции учел, что Хазан Е.С. не могла быть уволена по сокращению штата 25 февраля 2022 года, поскольку истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, сохранение замещаемой истцом должности с иным наименованием без изменения трудовой функции не противоречит ее интересам, не лишает ее возможности трудиться и получать материальное содержание. При этом возникшие между сторонами разногласия по вопросу возможности продолжения истцом работы сами по себе не являлись основанием для освобождения истца от выполнения трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности членов комиссии, истцом не приведено, то, что несколько членов комиссии работали в управления правовой работы, кадров государственных закупок является недостаточным для такого вывода. Отсутствие сейфа с документами, личными делами, рабочими папками отсутствие в кабинете истца иных работников, ранее размещавшихся в кабинете совместно с истцом, наличие на столе документов, принтера не являлось неустранимым препятствием для продолжения трудовых обязанностей. Применение дисциплинарного наказания произведено ответчиком в течение установленного законом срока, после окончания служебной проверки, установления обстоятельств неуважительной причины неявки на работу истца. Учтены тяжесть, совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание особый статус истца как государственного служащего, обязанного соблюдать служебный распорядок и должностной регламент, исключая умаление авторитета органов государственной власти и возможности угрозы сбоя работы данного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что Хазан Е.С. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2022 года не принимала. В данном судебном заседании судом объявлен перерыв до 15часов 15 минут 23 августа 2022 года, о котором истец не извещалась. После перерыва истец участия в судебном заседании так же не принимала. Вместе с тем, как усматривается и из материалов дела, и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 23 августа 2022 года судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства по делу (т.5, л.д. 69-70).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 12, 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлять ходатайства и давать объяснения, права на участие в исследовании доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи