Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12220/2022[88-391/2023-(88-12123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Сити" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя ООО "Радио Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Радио Сити" Штельма К.С, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемое судебное постановление является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Радио Сити" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор N PC 10, в соответствии с которым принята на работу в должности редактора оперативной информации. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности работников и сокращении занимаемой ею должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N РС-00000003 она уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что фактически под видом сокращения численности работников ответчиком произведено ее увольнение. Кроме того, помимо основной работы она по заданию и в интересах работодателя осуществляла иные трудовые функции, а именно спортивного корреспондента и ведущего информационных программ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении N РС-00000003 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности редактора оперативной информации; установить факт трудовых отношений с ООО "Радио Сити" на условиях внутреннего совместительства с января 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности спортивного корреспондента; установить факт трудовых отношений с ООО "Радио Сити" на условиях внутреннего совместительства с ноября 2018 года по настоящее время в должности ведущего информационных программ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе по совместительству: с января 2004 да по ДД.ММ.ГГГГ в должности спортивного корреспондента, с ноября 2018 года по настоящее время в должности ведущего информационных программ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73900 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности спортивного корреспондента, внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству в должности спортивного корреспондента, в указанной части принято новое решение.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Радио Сити" на условиях внутреннего совместительства с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности спортивного корреспондента; на ООО "Радио Сити" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе по совместительству с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности спортивного корреспондента.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Радио Сити" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 выполняла в ООО "Радио Сити" функции спортивного корреспондента. Обращает внимание на то, что функций, которые ФИО1 выполняла, будучи аккредитованной на спортивных мероприятиях, входили в ее должностные обязанности редактора оперативной информации. Кроме того, указывает на то, что работу по совместительству работник должен выполнять в свободное от основной работы время, что не было доказано истцом. Полагает, что суд неверно применил при разрешении спора положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы совмещение, а не совместительства. Также полагает, что срок для обращения в суд за защитой истцом пропущен.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Радио Сити" на условиях внутреннего совместительства, в период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в должности спортивного корреспондента, и принимая новое решение об удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 60.1, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что выполнение истцом функций спортивного корреспондента на спортивных мероприятиях по заданию и в интересах работодателя ООО "Радио Сити" в период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение. Отсутствие в штатном расписании должности спортивного корреспондента, равно как и отсутствие письменного соглашения между истцом и работодателем не исключает возможности признания таких отношений трудовыми. Принимая во внимание, что внутренне совместительство при работе истца не было должным образом оформлено, суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Радио Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: