Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-165/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-306/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика министерства имущества Хабаровского края - ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года административное исковое заявление ОАО " "данные изъяты"" удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 2 295 627, 24 рублей;

с кадастровым номером N - 6 170 262, 60 рублей;

с кадастровым номером N - 6 290 959, 20 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой обращения ОАО " "данные изъяты"" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 12 сентября 2022 года.

С министерства имущества Хабаровского края в пользу ОАО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в сумме 151 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущества Хабаровского края просит вышеуказанное решение в части взыскания судебных расходов с административного ответчика отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в указанной части. В обоснование своей позиции указывает, что допущенная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений. По мнению апеллянта, чтобы не допустить финансовое обесценивание судебного решения следует соотносить реальные судебные затраты, установленные судом при разрешении дела, а именно 151 000 рублей. При этом административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного истца ОАО " "данные изъяты"" - ФИО2 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ОАО " "данные изъяты"" - ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27 сентября 2021 года N47 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и министерства имущественных отношений Хабаровского края", в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 134 627, 24 рублей, с кадастровым номером N - 9 583 778, 85 рублей, с кадастровым номером N - 9 791 741, 79 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером N - 2 295 333, 77 рублей;

- с кадастровым номером: N - 6 170 262, 6 рублей;

- с кадастровым номером: N - в размере 6 290 959, 20 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (том 1 л.д. 31-174).

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании указанного отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.

При этом, согласно отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки с кадастровым номером N - 2 295 333, 77 рублей (стр. 135 отчета, том 1 л.д. 99).

В поступивших в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пояснениях оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО3 указано, что в отчете об оценке N N от 26 июля 2022 года в таблицах 2, 3 на стр. 5-6 отчета имеется техническая опечатка в отношении земельного участка с кадастровым номером N. По результатам расчета рыночная стоимость данного объекта составила 2 295 333, 77 рублей.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав в ее втором абзаце кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 2 295 333, 77 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

В административном исковом заявлении административный истец просил возместить ему понесённые при рассмотрении административного дела судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 120 000 рублей (из расчета 40 000 рублей за каждый земельный участок), по оплате услуг представителя - 150 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за каждый земельный участок), на уплату государственной пошлины - 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 19-25), по оплате юридических услуг - 75 000 рублей, документы, подтверждающие несение расходов на представителя в заявленной сумме (150 000 рублей) не представлены (том 1 л.д. 26-28), на уплату госпошлины - 6 000 рублей (том 1 л.д. 6-7).

Взыскивая с министерства имущества Хабаровского края судебные расходы в размере 151 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 120 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, заявленных ко взысканию в размере 276 000 рублей, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельным участкам) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет 26, 77% (менее 30%), то есть является незначительной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, не учет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Поскольку кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости на 26, 77%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, оснований для взыскания судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N с административного ответчика не имеется.

ОАО " "данные изъяты"" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований в данной части не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N отличается от их рыночной стоимости на 35, 62 % и 35, 76 %, что является значительным, при этом размер ожидаемой налоговой выгоды за один год с учетом установленной решением Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года N571 "Об утверждении Положения о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск" налоговой ставки в размере 1, 5% в отношении указанных земельных участков составляет 51 202, 74 рублей и 52 511, 73 рублей, соответственно.

Данное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (103 714, 47 рублей (51 202, 74 + 52 511, 73)) и размера понесенных административным истцом судебных расходов (в расчете за два земельных участка 130 000 рублей ((75 000 + 120 000)/3 Х 2) указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, меньше размера судебных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости при оплате налога на имущество физических лиц.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N была утверждена приказом Министерства имущественных отношений Хабаровского края, то судебные расходы, понесенные административным истцом за два земельных участка подлежат взысканию с указанного органа, утвердившего результаты определения их кадастровой стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка административного искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы по уплате представителю 50 000 рублей (в расчете 25 000 рублей за один земельный участок) до 20 000 рублей (в расчете 10 000 рублей за один земельный участок), оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 80 000 рублей (из расчета 40 000 рублей за каждый земельный участок), несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу административного истца в размере 4 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов.

В данном случае судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований рассчитывать ожидаемую налоговую выгоду административного истца за три года, поскольку последующее получение налоговой выгоды носит лишь вероятностный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов с административного ответчика, взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" судебные расходы в сумме 104 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов, абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" судебные расходы в сумме 104 000 рублей".

Уточнить резолютивную часть решения, указав во втором абзаце кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 2 295 333, 77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи