Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-30869/2022[88а-29236/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области к Даниловскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя пенсионного фонда ФИО7 поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с административными исками к Даниловскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве, в котором оспорило постановления о возбуждении 15 исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на несоответствие их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административный истец просил признать незаконными постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 1);

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении административного истца основного исполнительного производства N и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по нему исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (том 2);

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении основного исполнительного производства N и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (том 3);

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении основного исполнительного производства N (том 4);

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении основного исполнительного производства N и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (том 5);

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении основного исполнительного производства N (том 6);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 7);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 8);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 9);

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении основного исполнительного производства N и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по нему исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (том 10);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 11);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 12);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 13);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 14);

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 15).

В процессе рассмотрения дела административный истец отказался от административных исковых требований об оспаривании постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора (том 12);

- от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства N (том 6).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отказ принят; производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; размер исполнительских сборов, взысканных с административного истца на основании трех постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, снижен до "данные изъяты" руб. по каждому; в остальной части требований отказано

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемые административным истцом постановления незаконными не имеется; с учетом степени вины должника уменьшил размер четырех исполнительских сборов на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом ссылки в апелляционной жалобе на нормы бюджетного законодательства не принял во внимание, указав на то, что при обращении в суд административный истец не оспаривал постановления по этому основанию, не приводил доводы о том, что исполнительные документы, в частности, о взыскании с административного истца денежных средств, не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В частности материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении управлением Пенсионного фонда копий постановлений о возбуждении основного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (том N1), а также основных исполнительных производств, сведения о которых приведены в томах 11 и 13.

Кроме этого, учреждение приводило доводы о фактической невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, которые по существу остались без оценки со стороны суда.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из дела видно, что на стадии апелляционного обжалования решения суда, административный истец указывал на то, что судебные акты, предусматривающие взыскание с пенсионного фонда денежных средств (в частности исполнительные производства в томах 3, 4, 10), исполняются в порядке, предусмотренном статьями 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса РФ.

Эти доводы судом апелляционной инстанции, на которую законом возложены схожие с судом первой инстанции задачи, фактически были проигнорированы.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи