Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-34014/2022[88а-190/2023-(88а-32319/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N1 Главного управления ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ООО "Ал Групп", Общество, административный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N незаконным и отменить; освободить ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не позднее дня следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО "Ал Групп" не поступало. С данным постановлением Общество не согласно ввиду того, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не истек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 17 сентября 2021 года указанное административное дело направлено по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года соответствующее административное дело передано по подсудности на рассмотрение Останкинского районного суда города Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 11 ноября 2022 года кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- N в отношении ООО "Ал Групп", предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В постановлении Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.63).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО "Ал Групп" почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес" являвшемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом административного истца согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ о данном юридическом лице ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, установив, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения Общества, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения Обществом юридически значимого сообщения по данному адресу, не представлено (корреспонденция возвращена по истечении срока хранения), как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. В указанной связи суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были. С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора и возвращения административному истцу взысканных в счет исполнительского сбора денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца заказной почтой, объективно не подтверждает получение постановления. Причины неполучения почтового отправления за N N не установлены, судебному приставу-исполнителю заказная корреспонденция, вопреки суждениям суда первой инстанции, за истечением срока хранения не возвращена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не проверили в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не дали правовой оценки всем приведенным административным истцом доводам. В частности факты направления и получения административным истцом упомянутого постановления судами, с учетом соблюдения установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений срока хранения почтовой корреспонденции, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в полном объеме не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи