Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-34888/2022[88а-173/2023-(88а-31983/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРЖ" к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве, судебному приставу?исполнителю МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве Небоговой Виктории Вячеславовне, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений (дело N 2а-25/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, представителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве судебного на основании доверенности Ершова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СЕРЖ" адвоката Ярославцева С.Ю, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕРЖ" обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее-МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по г. Москве), судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по г. Москве Небоговой В.В, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений от 15 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора по 72 исполнительным производствам, признании незаконным постановления от 15 июня 2021 года об объединении 72 исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств организация была фактически ознакомлена 30 мая 2021 года, административные штрафы уплачены 03 июня 2021 года.

Административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с организации исполнительских сборов, объединения исполнительных производств в сводное и удержания 720 000 рублей со счета юридического лица в банке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "СЕРЖ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 г, заявитель просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений о привлечении ООО "СЕРЖ" к административной ответственности в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве в отношении административного истца 19 мая 2021 года были возбуждены 72 исполнительных производства о взыскании с организации административных штрафов (500 рублей по каждому):

N 3080399/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080398/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080397/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080396/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080395/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080394/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080393/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080392/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080375/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080374/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080373/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080372/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080371/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080370/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080369/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080368/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080367/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080366/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080365/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080364/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080363/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080361/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080360/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080357/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080356/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080355/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080354/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080352/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080350/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080349/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080348/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080347/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080346/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080345/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080344/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080343/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080342/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080341/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080340/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080339/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080337/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080336/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080335/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080334/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080333/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080332/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080330/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080329/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080328/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080327/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080326/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080325/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080323/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080322/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080320/21/77059-ИП от 19.05.2021;

N3080319/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080317/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080311/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080307/21/77059-ИП от 19.05.2021; N3080292/21/77059-ИП от 19.05.2021.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений от 19 мая 2021 года, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по юридическому адресу (111673, г. Москва, ул. Новокосинская, 15, 7) почтой (том 3 л.д. 174-248); получены ООО "СЕРЖ" (согласно сервису отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО "Почта России") 24 мая 2021 года.

Оплата административных штрафов на сумму 38 800 рублей административным истцом произведена 03 июня 2021 года, о чем представлены 72 платежных поручения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве от 15 июня 2021 года с административного истца по каждому из вышеуказанных исполнительных производств был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве от 15 июня 2021 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении административного истца объединены в сводное по должнику за N3080307/21/77059-СД, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму задолженности по исполнительскому сбору (720 000 рублей).

На депозитный счет отделения в рамках сводного исполнительного производства N3080307/21/77059-СД от должника поступили 720 000 рублей.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления соответствуют требованиям закона, приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца, при этом исходил из того, что о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен 24 мая 2021 года; требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; данных о том, что своевременное исполнение было невозможно по уважительным причинам (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа) не установлено; аргументы заявителя о фактическом ознакомлении руководителя организации с возбуждением исполнительных производств 30 мая 2021 года суд признал несостоятельными.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права исходил из того, что судом не была установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, выводы суда основаны на избирательном толковании действующего законодательства и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме 03 июня 2021 года, в связи с чем, взыскание с ООО "Серж" исполнительских сборов уже после исполнения (15 июня 2021 года) не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Проанализировав положения статей 2, 4, 30, 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 15 июня 2021 года, то есть после того, как требования о погашении задолженности по исполнительным документам были исполнены должником, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: