Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-34994/2022[88а-164/2023-(88а-31965/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Максима Николаевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Нестеренко Максима Николаевича к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы, обязании исключить сведения из базы данных (дело N 2а-680/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного истца на основании доверенностей Аверина С.В, Тихонова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Центра Банка Российской Федерации Высоцкой И.С, Пиндак И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко М.Н. обратился в суд с административным иском к Центральному банку России (далее - ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным решения от 22 апреля 2021 года за N14-2-3-ОГ/11092ДСП об отказе в удовлетворении его жалобы на решение о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, обязании исключить из базы данных, ведение которой предусмотрено Федеральным законом от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке РФ", сведения о Нестеренко М.Н. как о члене Наблюдательного совета АО НКО "Сетевая Расчетная Палата", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 марта 2021 года ему стало известно, что сведения о нем внесены в базу данных ЦБ РФ как о лице, не соответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации. Основанием для признании истца не соответствующим требованиям к деловой репутации послужило осуществление им функций члена Наблюдательного совета АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у данной организации лицензии на осуществление банковских операций, и дню назначения временной администрации. 23 марта 2021 года административный истец подал жалобу в Комиссию ЦБ РФ, в которой просил отменить решение о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. 22 апреля 2021 года комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. С данным решением Нестеренко М.Н. не согласен, ссылаясь на то, что не причастен к принятию решений или совершению действий, которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиями к деловой репутации.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Нестеренко М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 60.1. Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб (далее в настоящей статье - комиссия).

Представленная лицом жалоба и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством его соответствия квалификационным требованиям и (или) непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации, рассматриваются комиссией не позднее чем через 30 дней с даты их поступления в Банк России. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанной жалобы, о чем направляет лицу мотивированное сообщение в письменной форме. Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации устанавливается Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.12.2017 N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации" жалоба заявителя должна содержать мотивированное обоснование о несогласии с обжалуемым решением. К жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством непричастности заявителя к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявителю сообщается в уведомлении, содержащем обоснование принятого решения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, проанализировал положения статей 1, 56, 60, 60.1, 76.7, 76.9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 11.1-1, 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 1.1, 1.2, 6.1, 6.2, 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз", главы 15 Устава АО НКО "Сетевая Расчетная Палата", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и не установилзаконных оснований для удовлетворения административного иска, указав, что обжалуемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись,

содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ доводы Нестеренко М.Н. о том, что он не причастен к принятию решений или совершению действий, которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиями к деловой репутации, суд первой инстанции установил, что основанием для отзыва у АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" лицензии на осуществление банковских операций послужило неоднократное неисполнение кредитной организацией банковского законодательства и нормативных актов Банка России, в связи с чем в течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву лицензии на осуществление банковских операций, в отношении нее неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нестеренко М.Н. в период с 12 августа 2020 года по 12 марта 2021 года осуществлял функции члена Наблюдательного совета АО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (далее - АО НКО "Сетевая Расчетная Палата").

Приказами Банка России от 12 марта 2021 года NОД-363 и NОД-364 у АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов.

После наступления указанных событий сведения о Нестеренко М.Н. внесены Банком России в базу данных лиц, признанных не соответствующими квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

23 марта 2021 года Нестеренко М.Н. обратился в Комиссию ЦБ РФ с жалобой, в которой просил исключить информацию о нем из базы данных, указывая, что не был причастен к нарушениям НКО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

По результатам рассмотрения жалобы 22 апреля 2021 года Комиссия приняла решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку Нестеренко М.Н. в жалобе не приведены доводы и не представлены документы, позволяющие исключить его причастность к отзыву у НКО лицензии, назначению временной администрации и сделать вывод о добросовестном и разумном осуществлении им прав и исполнении обязанностей члена Наблюдательного совета НКО.

В период осуществления административным истцом функций члена Наблюдательного совета было проведено 12 заседаний Наблюдательного совета, на которых рассматривались, в том числе, вопросы, касающиеся утверждения отчетов по результатам проведенной работы Службой внутреннего аудита НКО в первом и втором полугодии 2020 года, утверждение результатов оценки состояния корпоративного управления в НКО, утверждение отчета о результатах реализации Правил внутреннего контроля НКО по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за 2020 год, рекомендуемых мерах по улучшению системы ПОД/ФТ за 2020 года, однако, Нестеренко М.Н. не принимал участия ни в одном из 12 заседаний.

Указанное свидетельствует о допущенном административным истцом бездействии при исполнении функций члена Наблюдательного совета НКО, что не позволяет исключить его причастность к отзыву у кредитной организации лицензии и назначению временной администрации. Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о том, что компетенция Наблюдательного совета в полной мере позволяла данному органу управления НКО влиять на результаты деятельности кредитной организации, предупреждать и устранять нарушения НКО банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а применительно к пункту 13.43 Устава, а также пункту 6.1 Положения о Наблюдательном совете НКО административный истец как член Наблюдательного совета НКО обязан был принимать надлежащие, действенные и эффективные меры, направленные на предупреждение и устранение нарушений в деятельности кредитной организации, для чего обладал достаточным объемом полномочий.

Доводы кассатора о том, что суд не оценил все представленные им доказательства о непричастности к выявленным в ходе проверки нарушениям в банке, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении административного дела судом второй инстанцией в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Перечисленные административным истцом в жалобе обстоятельства в силу ст. 31 КАС РФ основаниями для отвода судей судебной коллегии не являются.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи