Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35633/2022[88а-256/2023-(88а-32797/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России Карпенцева Егора Викторовича (поступившую в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом- 22 декабря 2022 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-115/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском

к ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании его переводу в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, обязать осуществить перевод в иное исправительное учреждение по месту жительства родственников, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года

отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми

на значительном расстоянии от места жительства родственников.

В 2019 году мать ФИО3 - ФИО7, а затем 1 февраля 2021 года и сам административный истец обратились во ФСИН России

с заявлением о переводе его в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, однако решением административного ответчика от 22 октября 2021 года N ог-12-52379

в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием сведений

о наличии родственников и месте их проживания. При этом к обращению административным истцом были приложены документы, подтверждающие родственные связи и место жительство родственников.

Указанные действия ФСИН России административный истец полагал незаконными и нарушающими его право на поддержание социально-полезных связей с родственниками, которые не имеют возможности приехать к нему на свидания из-за удаленности исправительного учреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Признано незаконным решение ФСИН России, выраженное в ответе

от 22 октября 2021 года N ог-12-52379, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, а также в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России Карпенцев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с направлением дела на новое рассмотрение или принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, вместе с тем вопрос о переводе ФИО3 в настоящее время согласовывается компетентными управлениями ФСИН России с территориальным органом уголовно-исполнительной системы и, в случае отсутствия препятствующих к тому обстоятельств, будет разрешен

в соответствии с действующим законодательством. При этом сроки соответствующих согласований, необходимых для перевода осужденного

в другое исправительное учреждение, законодательно не урегулированы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 был осужден 20 июля 2017 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима. До осуждения проживал

в Республике Коми.

Административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Мать ФИО3 ФИО7 и его сестра ФИО8 проживают в селе Овощное Джанкойского района Республики Крым.

В 2019 году мать административного истца ФИО7 подала заявление в ФСИН России о переводе ФИО3 в исправительное учреждение Республики Крым, однако 25 октября 2019 года ФСИН России отказала в удовлетворении заявления (ответ N ог-12-42129).

1 февраля 2021 года ФИО3 в адрес ФСИН России направлено заявление о переводе в иное исправительное учреждение Республики Крым или Краснодарского края ближе к месту жительства родственников, к которому была приложена справка с места жительства семьи, справка

о доходах. В заявлении указано, что его мать ФИО7, сестра ФИО8, проживающие в Республике Крым, из-за отсутствия денежных средств и удаленности исправительного учреждения не имеют возможности приехать к нему на свидания.

Решением ФСИН России от 22 октября 2021 года N ог-12-52379 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, так как в его личном деле отсутствуют сведения о родственниках.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий, выраженных в ответе ФСИН России от 22 октября 2021 года N ог-12-52379, и возлагая на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть его обращение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик, разрешая обращение ФИО9, обязан был оценить степень сохранения социально-полезных связей

с родственниками, желание последних общаться, соотнести их с наличием

на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Отказ в удовлетворении остальной части требований обоснован судом с указанием на то, что разрешение вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, действующие в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, полагая принятые ими судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуальных требований административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 и частью 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно - исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1 статьи 73).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное

на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один

из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими

на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда

должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер

физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В процессе рассмотрения административного спора судом установлены обстоятельства, подтверждающие необоснованность отказа в переводе административного истца в ближайшее к месту жительства родственников исправительное учреждение.

Вместе с тем суд, оценив характер нарушенного права и длительность его нарушения пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 25 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном административным истцом размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении

обращения ФИО3 административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения

им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено

наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ФИО3, их наполненности, на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, обосновывающие определенную ими сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верными, основанными на положениях статей 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 ГК РФ.

Всем доводам, которые приводились административным ответчиком

в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 11 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России Карпенцева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи