Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23613/2022[88-26014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП "ВЦ ЖКХ", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", СМУП "Горводоканал", ООО ТЦ "Аргус", ООО "АтомЭнергосбыт" об исключении из лицевого счета сведений о наличии задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2022), по кассационной жалобе СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к СМУП "ВЦ ЖКХ", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", СМУП "Горводоканал", ООО ТЦ "Аргус", ООО "АтомЭнергосбыт" об исключении из лицевого счета сведений о наличии задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что по адресу ее проживания: "адрес", пер. Станционный, "адрес", установлены приборы индивидуального учета на "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение", однако СМУП "ВЦ ЖКХ" проводились начисления за указанные услуги по нормативам, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 9 054 руб. 98 коп. из них задолженность по "содержанию жилья" и задолженность за "домофон", а также госпошлина в размере 400 руб. 00 коп, задолженность по коммунальным услугам "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" была исключена из расчета СМУП "ВЦ ЖКХ" в ходе рассмотрения дела. Однако, СМУП "ВЦ ЖКХ" перерасчет по услуге "холодное водоснабжение" произведен не был и по настоящее время отражается задолженность, начисленная СМУП "ВЦ ЖКХ" по нормативу, а не на основании приборов индивидуального учета, а также отражается задолженность, образовавшаяся за пределами срока исковой давности.

Просит обязать СМУП "ВЦ ЖКХ", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", СМУП "Горводоканал", ООО ТЦ "Аргус", ООО "АтомЭнергосбыт" исключить из финансового лицевого счета, открытого для оплаты жилищно - коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", пер. Станционный, "адрес", задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню начисленную за указанный период по соответствующим видам коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

СМУП "ВЦ ЖКХ" обязано исключить из лицевого счета ФИО1, открытого для оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", пер. Станционный, "адрес" сведения о наличии задолженности и начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С СМУП "ВЦ ЖКХ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в части обязания исключить из лицевого счета ФИО1, открытого для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", пер. Станционный, "адрес", сведения о наличии задолженности и начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании государственной пошлины в связи с неверным применением норм материального права, СМУП "ВЦ ЖКХ" в кассационной жалобе просит апелляционное определение в указанной части отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", пер. Станционный, "адрес".

В СМУП "ВЦ ЖКХ" на имя ФИО1 для оплаты жилищно- коммунальных услуг открыт лицевой счет N, по которому числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании заключенных агентских договоров с ОАО "Жилищник", СМУП "Горводоканал", МУП "Смоленсктеплосеть" - СМУП "ВЦ ЖКХ" осуществляет действия по взиманию платы за оказываемые поставщиками жилищно-коммунальные услуги, осуществляет начисление платы за ЖКУ, формирует платежные документы, взыскивает с населения в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не предъявлялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется судебный приказ, который не отменен, оснований для списания в судебном порядке задолженности или признания ее отсутствующей в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. При этом обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1, 9, 10, 11, 195, 196, 199, 200, 210, 416 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что задолженность, которая могла бы быть взыскана с ответчика в пользу истица в судебном порядке отсутствует, а та задолженность, которая ответчиком числится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана по судебному приказу, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что указанная ответчиком в лицевом счете и выставляемых истице квитанциях задолженность должна быть исключена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Утверждения ответчика о том, что истица не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СМУП "ВЦ ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи