Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24673/2022[88-23404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" взыскана в бюджет "адрес" госпошлина в размере 6 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 702 руб. 86 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение в отмененной части.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" заключен договор участия о долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", Балашихинский р-он, вблизи д.Павлино передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 450, общей площадью 39, 6 кв.м, на 10 этаже указанного дома.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения отделочных работ - в течении 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору, указанного в разделе 6.

Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемым сторонами акту об исполнении обязательств по договору (в отношении объекта долевого строительства) и акту о выполнении отделочных работ (в отношении передачи выполненных отделочных работ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по оплате квартиры в соответствии с п.4.1 договора в размере 3 121 121 руб. были выполнены.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и отделочных работ, однако требование истца о выплате ему неустойки исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию и ответчик уведомил истца о готовности передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, на момент вынесения решения судом первой инстанции квартира истцу в собственность не передана.

В связи с этим суд признал правомерным требование о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Неустойка рассчитана судом исходя из предусмотренной пунктом 4.1 договора стоимости объекта 3 121 121 рублей, ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации на момент предусмотренного договором срока исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры истцу 4, 25%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 346 дней. Общий размер неустойки составил 305 973, 90 руб.

При этом на основании заявления ответчика, оценки обстоятельств нарушения, последствий нарушения для истца, периода просрочки и других обстоятельств суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 170 000 руб.

С учетом установленного нарушения прав потребителя суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в собственность потребителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установив, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства с выполненными отделочными работами передан истцу, судебная коллегия признала необходимым отменить решение в этой части и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период размер неустойки рассчитан судебной коллегией в размере 58 702, 86 рублей и взыскан в указанном размере.

Оспаривая решение и апелляционное определение в части размера неустойки и размера штрафа, ФИО1 ссылается на то, что при определении неустойки неверно принята ставка рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки необходимо исходить из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 20% на момент передачи ему жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором дня исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26).

Поскольку на январь 2021 года действовала установленная Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации ключевая ставка в размере 4, 25% годовых, она правомерно применена судами для расчета неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда соглашается с доводом жалобы о занижении размера неустойки, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 704, 27 руб. (3121 121 х 4, 25% : 300 х 2 х 89 дней), в то время как судом апелляционной инстанции взыскано 58 702, 86 руб, при этом судебная коллегия не указала, применяются ли положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой судом уменьшен размер неустойки за предшествующий период.

Кроме того, взыскивая неустойку за указанный период, суд апелляционной инстанции не указал, по какому основанию не взыскивает с суммы взысканной неустойки штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены им решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи