Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27524/2022[88-27955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "А101" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "А101", поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда "адрес" от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 (в настоящее время Головина) А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 252, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по найму квартиры в размере 520 000 руб, а также судебных расходов в размере 22 087, 04 руб.

Исковые требования обосновывались нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "А101" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, штраф в размере 225 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы в размере 387, 04 руб, расходы по аренде квартиры в размере 385 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. с ООО "А101" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 585, 44 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков по найму жилого помещения и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор NДИ12К-20.1-149/3 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость объекта в размере 8 513 535, 46 руб. была оплачена истцом.

Согласно договору, квартира должна быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства был передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 252, 56 руб, из расчета 8 513 535, 46 руб. х 1/150 х 6, 75% х 259 дней, где 6, 75% - ключевая ставка, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической передачи объекта долевого строительства, а также убытков, понесенных на аренду жилья в размере 520 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 450 000 руб. Установив, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в виде расходов по найму жилого помещения, понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 000 руб. из расчета средней цены арендованного жилья - 35 000 руб. Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела суд уменьшил на основании положений ст. 333 ГК РФ до 225 000 рублей. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные истцом судебные расходы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции, в той части, в которой они обжалуются ответчиком, судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о соразмерности и обоснованности размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Удовлетворяя требования о возмещении истцу убытков, связанных с наймом жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суды правомерно исходили из того, что в виде расходов на аренду жилья являются обычным последствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком, поскольку установлено, что другого жилого помещения для проживания в "адрес" истец не имела, квартира по договору должна быть передана с отделкой, то есть, в случае исполнения ответчиком обязательства в срок истец могла бы использовать, переданное ей жилое помещение для проживания. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что имеет место причинно-следственная связи между расходами истицы на наем жилья и нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком и, как следствие, обязательство ответчика возместить истцу убытки.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: