Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29195/2022[88-27996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО17 к ООО "БЦ Машкова, 13" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

Жемга Л.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 27 июля 2017 г. между ФИО19. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен предварительной договор купли-продажи машино-места N N по адресу: "адрес", по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 декабря 2017 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места. Цена машино-места составила 4500000 руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору покупателем были исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи машино-места N N от 25 ноября 2017 г. стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли- продажи машино-места. В последствии продавец неоднократно переносил срок подписания основного договора купли-продажи машино-места, последняя согласованная между сторонами дата подписания основного договора купли-продажи машино-места и передачи машино-места была установлена 23 апреля 2019 г. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи машино-места N N от 30 июля 2019 г. стороны договорились о замене покупателя по договору на нового покупателя ФИО20, права и обязанности по предварительному договору купли-продажи машино-места N N перешли к ФИО22. 30 июля 2019 г. между ФИО21. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен договор купли-продажи машино-места N N Однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 23 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей".

ФИО23. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2227500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1113750 руб. 70 коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО24. к ООО "БЦ Машкова, 13" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу ФИО25. неустойку в размере 2227500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 1116250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 130 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года постановлено:

"Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу ФИО26 неустойку в размере 230175 руб, штраф в размере 117587, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений".

В кассационной жалобе истец ФИО27. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО28, представитель ООО "БЦ Машкова, 13", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. между ФИО29. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен предварительной договор купли-продажи машино-места N N по адресу: "адрес", по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 декабря 2017 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места.

Согласно п. 3.6 предварительного Договора, цена приобретаемого по договору машино-места составляет 4500000 руб.

Оплата по предварительному договору купли-продажи машино-места N N была произведена 27 июля 2017 г. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N N и платежным поручением N N.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, стороны предварительного договора обязуются подписать основной договор не позднее 01 декабря 2017 г.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи машино-места N N от 25 ноября 2017 года стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли- продажи машино-места.

В последствии продавец неоднократно переносил срок подписания основного договора купли-продажи машино-места, что подтверждается уведомлениями ООО "БЦ Машкова, 13" от 27 июня 2017 г, от 13 сентября 2018 г, от 09 апреля 2019 г.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что последняя согласованная между сторонами дата подписания основного договора купли-продажи машино-места и передачи машино-места была установлена 23 апреля 2019 г.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи машино-места N N от 30 июля 2019 г. стороны договорились о замене покупателя по договору на нового покупателя Жемгу Л.В, права и

обязанности по предварительному договору купли-продажи машино-места N N перешли к ФИО30.

30 июля 2019 г. между ФИО31 ФИО32. и ООО "БЦ Машкова, 13" был заключен договор купли-продажи машино-места N N по адресу: "адрес".

08 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г. составляет 2227500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенную выше норму ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение основного требования, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло удовлетворение производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия второй инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части определения размера неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и не подлежащей применению норме ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения приведенных норм ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не выполнил.

Применяя к возникшим правоотношениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 30 июля 2019 г, суд первой инстанции не дал оценки предшествующим правоотношениям, в частности - тому обстоятельству, что ФИО33. заменил ФИО34 в правоотношении, первоначально возникшем из предварительного договора купли-продажи от 27 июля 2017 г, в связи с чем на него распространяются соответствующие последствия, вытекающие из указанного договора.

Из представленных непривлеченным к участию в деле лицом ИП ФИО35. судебных актов арбитражного суда г. Москвы, принятых по спорам с тем же застройщиком - ООО "БЦ Машкова, 13" усматривается, что строительство объекта, в котором истец приобрел машино-места, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 22 августа 2017 г. N N. Разрешение на ввод объекта в N N выдано 11 сентября 2018 г.

В соответствии с 4.1 ст.1 Закона N214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом изложенного суду первой инстанции независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства объекта, который на момент заключения предварительного договора не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Предварительным договором между ООО "БЦ Машкова, 13" и ФИО36 в котором на место покупателя впоследствии встал Жемга Л ФИО38, поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена отделка и оборудование, а именно оборудование вентиляцией, кондиционированием, системой отопления, системой охранного видеонаблюдения. Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N от 22 мая 2012 г. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.

В данном случае результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание дома с апартаментами.

Поскольку денежные средства по договору привлечены для строительства машино-места в многоквартирном доме, данные отношения регулируются Законом N214-ФЗ, а привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами перечисленными в п.2 ст.1 Закона N214-ФЗ, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Предварительный договор купли-продажи по своему содержанию отвечает требованиям Закона N214-ФЗ, в том числе содержит указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Впоследствии с учетом дополнительных соглашений и условий договора купли- продажи между истцом и ответчиком этот срок установлен до 30 мая 2019 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец имеет право на присуждение неустойки по основаниям, установленным Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Размер неустойки в данном случае составляет 230175 руб... исходя из следующего расчета: 4500000 руб. (итоговая цена объекта) х 7, 75% (ключевая ставка по состоянию на 30 июля 2019 г. - дату передачи объекта) х 99 (дней просрочки за период с 23 апреля 2019 г. по 30 июля 2019 г.) 7150).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимой в настоящем деле, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изменение размера неустойки, изменению подлежит и размер взысканного штрафа, который должен составлять 117587, 50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "БЦ Машкова, 13", будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки не заявлял, что лишает коллегию возможности применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая неверное применение судом норм материального права в части взыскания неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных штрафа и неустойки, по основаниям п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, согласно приведенным выше расчетам.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи