Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31482/2022[88-3175/2023-(88-33336/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе СБ БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2022 о восстановлении на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СБ БАНК (ООО) к ООО "Полимер", ФИО3 о взыскании задолженности (N),

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ООО КБ "Судостроительный Банк" к ООО "Полимер", ФИО3 о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ей стало известно в октябре 2020 года, копию судебного акта из-за самоизоляции она не могла получить.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО3 просила оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлено сторонам посредством почтовой связи, о чем указывает сопроводительное письмо; сведений о том, что копия судебного акта была направлена судом способом, обеспечивающим возможность получения судебного извещения, материалы дела не содержат.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу ответчиком ФИО3 были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112, части 1 статьи 321 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, указав при этом, что каких-либо данных, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат, поэтому не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, делая вывод о наличии обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку копия решения суда была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кротчайший срок с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы (получение копии решения суда), постольку имеются обстоятельства, дающие основания для восстановления процессуального срока, в то время как ознакомление с материалами дела в силу требований ст. 214 ГПК РФ, само по себе не заменяет обязанность суда направить лицам, участвующим в деле копии судебного акта в целях обеспечения своевременной реализации лицами, участвующими в деле, права на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения по вопросу их применения и, дав правовую оценку установленным обстоятельствам, обусловившим невозможность реализации процессуальных прав на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что заявителем представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к объективным, придя тем самым к выводу о том, что заявитель фактически не имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ, которые судом кассационной инстанции не установлены, в то время как иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СБ БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья