Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31759/2022[88-30103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Стадион "Спартак" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя ООО "СЗ "Стадион "Спартак" ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к ним,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Стадион Спартак" о признании одностороннего акта-приема передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки, обязании передать квартиру, взыскании нестойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N КОЗ-Туш/14-073 9Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 739, секция 14, корпус 3, этаж 16, расположенную по адресу "адрес" СЗАО район Покровское-Стрешнево, "адрес", вл. 71/9. Стоимость объекта составила 13 971 245 руб. 63 коп. Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели осмотр объекта долевого строительства и выявили существенные недостатки, о чем экспертом компании "Новая жизнь" составлен перечень выявленных недостатков и заключение. Однако, несмотря на наличие существенных недостатков объекта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке составил акт приема-передачи.

Данный односторонний акт истцы считают незаконным и просят признать его недействительным, поскольку обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, а также, окончательно уточнив свои исковые требования, просят обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу устранить недостатки, выявленные при приемке квартиры, обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу передать квартиру, в связи с нарушением сроков передачи квартиры взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 304 203 руб. 42 коп, а также неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 652 101 руб. 71 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1\2 от суммы взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 944 руб. 43 коп, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения по настоящему делу, в части обязания ответчика передать квартиру судебную неустойку начислять, начиная с 36 календарного дня с даты принятия судебного решения, также просят обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. ООО "СЗ "Стадион "Спартак" обязан устранить в объекте долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" недостатки на кухне в виде царапин на стеклопакетах оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде окалин, царапин на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде повреждений левого оконного блока, трещин балконного стеклопакета, нарушений целостности пароизоляционного слоя балконного блока оконных и дверных конструкций, царапин, вмятин, окалин на стеклопакетах оконных конструкций на лицевых поверхностях профиля в лоджии из алюминиевого профиля, в комнате N в виде царапин, трещин, нарушений целостности параизоляционного слоя, царапин на стеклопакетах на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде царапин, нарушений целостности пароизоляционного слоя на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате N в виде царапин, окалин, царапин на стеклопакетах правого оконного блока, на лицевых поверхностях балконного оконного и дверного блока оконных и дверных конструкций из ПВХ, царапин, вмятин, зазоров в стыках уплотняющих прокладок на лицевых поверхностях профиля на оконных конструкциях в лоджии из алюминиевого профиля, в ванне и туалете в виде отсутствия возведенных стен мокрых зон, восстановить напряжение в щите механизации в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ООО "СЗ "Стадион Спартак" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Взыскано с ООО "СЗ "Стадион Спартак" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части разрешения требований о признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, взыскании неустойки.

Принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным односторонний акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Стадион "Спартак" о передаче ФИО1, ФИО2 объекта по договору участия в долевом строительстве N КОЗ-Туш/14- 0739Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка в размере 1000000 руб.

Изменено решение суда в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу ФИО1, ФИО2.

Взыскано с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу ФИО1 штраф в размере 255 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 744, 43 руб. Взыскано с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в пользу ФИО2 штраф в размере 255 000 руб.

Взыскана с ООО "СЗ "Стадион "Спартак" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 11 529, 46 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебный акт отменить, удовлетворить требования истцов в данной части в заявленном размере.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО " СЗ "Стадион Спартак" был заключен Договор N КОЗ-Туш/14-073 9Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства представляет собой пятикомнатную квартиру с условным номером 739, расположенную по адресу: г. "адрес", влад. 71/9, в корпусе 3 секции 14 на 16 этаже, проектной жилой площадью 87, 95 кв.м, общей проектной площадью (без балконов, лоджий) 137, 27 кв.м, общей приведенной площадью квартиры (включая балконы, лоджии) 141, 91 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по оплате жилого помещения, установленные условиями договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, согласно п. 6.1 договора, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод в эксплуатацию N жилого дома было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стадион Спартак" в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с участием эксперта Компании "Новая жизнь" был произведен осмотр жилого помещения и выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ Юридекс" качество квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N КОЗ-Ту/14-073 9Ж. Указанные в отчете истцов недостатки (дефекты), за исключением недостатка в виде отсутствия напряжения в щите механизации, являются существенными и устранимыми, но не препятствуют приемке объекта долевого строительства, а также дальнейшему использованию по назначению и производству ремонтно-отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 343 653 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав истцов, как участников долевого строительства и потребителей в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, обязав безвозмездно устранить недостатки объекта долевого участия.

Оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи суд не установил, поскольку исходя из характеристик недостатков, их наличие не препятствовало истцам принять квартиру с указанием недостатков и защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры ввиду отсутствия нарушений прав истцов, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований истцов об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе до фактического исполнения обязательств, судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части обязания передать объект долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 4, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отказ истцов принять объект долевого строительства был обусловлен выявленными недостатками и нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отсутствием установленного факта необоснованного уклонения истца от принятия квартир надлежащего качества, при этом взыскал в пользу истцов неустойку и штраф.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 309, 314, 333 Гражданского кодекса, статьям 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьям 13, 15 Закона о защите прав потребителя и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, истцы в кассационной жалобе указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в значительном снижении размера неустойки, штрафа без определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о завышенном размере подлежащей ко взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением ответчика о ее большем уменьшении.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе по размеру взысканной неустойки и штрафа, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений ч.6 ст.395 ГК РФ не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований истцов о передаче объекта долевого строительства не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела касающихся наличия дефектов в передаваемой истцам квартире, передача которой может быть осуществлена после их устранения, а также основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи