Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34747/2022[88-2077/2023-(88-32121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО11 к Тену ФИО12 о взыскании задатка и судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5916/2020), по кассационной жалобе Тена ФИО13 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Тена В.А. - Карпова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Полякова А.Н, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н. обратился с иском к Тену В.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 600000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Требования мотивированы тем, что в целях улучшения своих жилищных условий, истцом ответчику был уплачен задаток в размере 300 000 руб, что подтверждается соглашением о задатке и распиской. При этом, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", будет составлен риэлтором, а денежные средства продавец получит через банковскую ячейку в ПАО Сбербанк, куда будет предъявлен зарегистрированный договор купли-продажи. Однако ответчик отказался указывать в договоре купли-продажи реальную стоимость квартиры, чтобы не платить налоги. На требование истца вернуть сумму задатка, продавец не ответил.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Тен ФИО14 в пользу Полякова ФИО15 взыскана сумма задатка в двойном размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тен В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере суду следовало установить, что не заключение основного договора произошло по вине ответчика, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия противоправного поведения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, санкции, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, по настоящему спору не могут быть применены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 307, 309-310, 381, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях не исполнены, доказательств возврата суммы задатка, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд установив, что со стороны истца были совершены все действия, направленные на заключение основного договора, однако ответчик отказался заключать договор на согласованных в предварительном договоре условиях о цене недвижимого имущества, а в дальнейшем продал данное недвижимое имущество по цене, превышающей цену, указанную в предварительном договоре, заключенному между сторонами по настоящему делу, что ответчик не отрицал.

Данные обстоятельств нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными истцом доказательствами, которые с бесспорностью ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тена ФИО16 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи