Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34907/2022[88-2066/2023-(88-32108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО11 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Васильевой ФИО12 о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1486/2022), по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Васильевой Е.П. и ее представителя Китаева В.В, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.П. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежала на праве собственности её матери Широковой А.Г, скончавшейся 22 апреля 2003 года. 20.02.1993 между Васильевой Е.П. и Широковой А.Г. был заключен договор дарения квартиры, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке, и право собственности к истцу на указанную квартиру на основании данного договора дарения не перешло.

Однако, как указала истец, начиная с 2003 года и до настоящего времени, в течение более 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой по адресу: г "адрес", несет бремя её содержания, на основании чего просит признать за ней право собственности.

ДГИ г. Москвы, не согласившись с иском Васильевой Е.П, обратился в суд со встречным иском к ней о признании права собственности на квартиру по названному адресу как на выморочное имущество, сославшись на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-2974/2015 установлена ничтожность договора дарения, заключенного между Широковой А.Г. и Васильевой Е.П, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2015 г. указанное решение оставлено без изменений. Таким образом, владение Васильевой Е.П. спорной квартирой не может быть признано добросовестным, поскольку она не могла не знать, что спорная квартира ей не принадлежит.

Решением Гагаринского районного суда от 06 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Петровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено:

"Признать за Васильевой Е.П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19, кв. 92 в силу приобретательной давности.

ДГИ г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к Васильевой Е.П. - отказать."

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам встречного иска ДГИ г. Москвы, а также указано на нарушение ном материального права, поскольку нормы права о приобретательной давности в данном случае применены быть не могут, так как с момента признания договора дарения между наследодателем и истцом недействительным, истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Кассатор настаивает на том, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку никто не вступил в права наследства, и, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на спорную помещение. Отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру не означает отсутствие интереса у ДГИ на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Васильева Е.П. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе Васильевой Е.П. в иске, и удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N2- 2974/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.П. к Широковой А.Г, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Е.П. - без удовлетворения. Поскольку названными судебными актами установлена ничтожность договора дарения, ввиду отсутствия регистрации договора, установлено отсутствие доказательств, что Васильева Е.П. после заключения договора осуществляла правомочия собственника жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в иске Васильевой Е.П.

Установив, что наследственное дело к имуществу Широковой А.Г. не открывалось, Васильева Е.П. в установленный законом срок не приняла наследство, в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, требований об установлении факта принятия наследства не заявляла, суд счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что с 18.12.2015 г, после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-2974/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.П. к Широковой А.Г, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки действительной, признании права собственности на указанную квартиру, владение истца квартирой не может считаться добросовестным, следовательно, поэтому период с 18.12.2015 г. подлежит исключению из срока владения квартирой в порядке ст. 234 ГК РФ.

При этом исходил из того, что владение истца спорной квартирой осуществлялось с апреля 2003 г. безотносительно к договору дарения с матерью, который, как указала истец, был обнаружен ею в вещах матери лишь в 2013 г.

Суд принял во внимание, что в рамках ранее рассмотренного судом спора ДГИ г. Москвы не заявил о своих правах в отношении спорной квартиры как выморочного имущества, и истец продолжила проживать и пользоваться указанной квартирой, которой, вопреки выводам суда, владеет и пользуется на правах собственника по настоящее время, производит оплату коммунальных платежей по данной квартире.

Суд указал, что ДГИ г. Москвы с момента смерти Широковой А.Г. 22.04.2003 г. интереса к спорному имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении него не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, государственную регистрацию права собственности не произвело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе принятым судом апелляционной инстанции новым доказательствам, пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Васильевой Е.П. и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, и об отказе в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2003 г. скончалась Широкова А.Г. (мать истца), которой на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. 20.02.1993 г. между Васильевой Е.П. и Широковой А.Г. был заключен договор дарения квартиры, однако договор не был зарегистрирован. Обращаясь в суд с заявленным иском, Васильева Е.П. сослалась на то, что она в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19, кв. 92, несет бремя по её содержанию.

Владение истца спорной квартирой осуществлялось с апреля 2003 г. безотносительно к договору дарения с матерью, который, как указала истец, был обнаружен ею в вещах матери лишь в 2013 г.

Наследственное дело к имуществу Широковой А.Г. не открывалось.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела учтено, что ДГИ г. Москвы с момента смерти Широковой А.Г. более 18 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в том числе после принятия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-2974/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.П. к Широковой А.Г, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки действительной, признании права собственности на указанную квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой на протяжении более 18 лет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.П. и отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи