Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35369/2022[88-3168/2023-(88-33329/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Центрального районного суда "адрес" от 26.09.2022 и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" к ФИО5; с ФИО5 в пользу ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 147 319, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, одновременно с подачей апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным частично заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в рамках дела N А40-134808/2021 рассматривается заявление ООО "ПДК Тверь" о включении в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-134808/2021 принято заявление ФИО1 о включении требования в размере 25 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; в этой связи ФИО1 обладает правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 319, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936, 60 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело N А40-134808/21). ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению Арбитражным судом "адрес" принято заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО5 На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 денежной суммы, основанной на оспариваемом решении суда. С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовую позицию изложенную в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был узнать об оспариваемом судебном акте с момента принятия к рассмотрению заявления ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 денежной суммы, основанной на оспариваемом решении суда - ДД.ММ.ГГГГ, когда у него и возникло право на обжалование судебного акта. Также суд учел, что, ка указал заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт доступ к ознакомлению с материалами дела о банкротстве. Поэтому суд посчитал, что и с этой даты к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой месячный срок на ее подачу заявителем был пропущен, какие - либо обстоятельства объективного характера при этом заявителем не приведены и судом не установлены, что обусловило вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 данного...

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что конкурсные кредиторы полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом, в том числе, по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на то, что решение суда затрагивает его права, как кредитора в деле о банкротстве должника, в связи с чем, у него возникло право на обжалование решения суда, однако о принятом решении ему стало известно при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции, оценив указанные заявителем доводы, а также представленные им доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суды правомерно указали на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, поскольку со времени когда, как указано заявителем, он узнал о принятом судебном постановлении до даты подачи апелляционной жалобы срок для подачи апелляционной жалобы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого какие - либо обстоятельства, объективно создавшие препятствия к подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведены. Тем самым, учитывая отсутствие обстоятельств объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в разумный срок, со дня когда, лицо узнало о состоявшемся решении, судебные инстанции правильно посчитали, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда восстановлению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, так как сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а также, установленных судом обстоятельств, при этом заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, судами учтено, что о состоявшемся оспариваемом заявителем судебном акте он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с его содержанием. В силу норм гражданского законодательства не предусмотрено при подаче апелляционной жалобы прикладывать надлежащим образом заверенную копию судебного акта. То обстоятельство, что на дату подачи апелляционной жалобы не был разрешен вопрос о включении его в реестр требований кредиторов ФИО5 при том, что его заявление было принято Арбитражным судом, также не свидетельствует об объективном характере этого обстоятельства, препятствующего обращению в суд с апелляционной жалобой, тем более, как указал суд, на дату подачи апелляционной жалобы заявитель также не был включен в реестр требований кредиторов. Тем самым заявителем не приведены обстоятельства объективно препятствующие реализации воли заявителя на подачу апелляционной жалобы в разумный срок, в данном случае под которым следует понимать, установленный нормами ГПК РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в общем порядке - один месяц.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой судами нижестоящих необходимости, установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья