Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35454/2022[88-2838/2023-(88-32975/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5", ФИО6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО8" в котором просила взыскать с ответчиков неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 226, 10 руб, неустойку за нарушение сроков сдачи отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 642 466, 44 руб, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, почтовые расходы - 357 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО9" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта - 135 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 70 000 руб, почтовые расходы - 357 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их изменении с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку выполнение отделочных работ является отдельной услугой, оказываемой застройщиком, за нарушение срока сдачи таких работ подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей. Размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения необоснованно снижен. Судом не учтено недобросовестное поведение застройщика, вызвавшее задержку в передаче квартиры. Судом необоснованно не взысканы расходы, затраченные истцом по направлению документов лицам, участвующим в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартиру). Цена договора составила 6 424 644, 40 руб. и уплачена истцом в полном размере.

На основании п. 3.2 договора в предмет договора включено выполнение отделочных работ согласно перечню, указанному в приложении к договору.

В установленный соглашением срок застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче построенного объекта сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены обнаруженные ФИО1 недостатки в отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан дольщику.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку срок передачи квартиры нарушен застройщиком, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал за указанный период неустойку, предусмотренную за несвоевременную передачу объекта. При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135 000 руб, учитывая ее несоразмерность незначительному периоду нарушения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства при соблюдении положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебными инстанциями не усмотрено права истца на взыскание предусмотренной законодательством о защите прав потребителей отдельного вида неустойки за нарушение срока сдачи отделочных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у нее права на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ не основаны на положениях закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ в случае непринятия мер к добровольному устранению допущенных нарушений в срок, назначенный потребителем.

Между тем, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ.

Поскольку выполнение отделочных работ являлось составляющей частью предмета заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого помещения, обнаружение недостатков таких работ при приемке построенного объекта не образует у участника долевого строительства права на взыскание предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока их устранения, а связано с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответственность за которое предусмотрена в виде неустойки, указанной в ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылки кассатора на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы штрафной санкции, а также недобросовестное поведение застройщика не принимаются во внимание кассационного суда в связи с их недоказанностью, а также в связи с тем, что сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе ФИО1 суждения о неверном взыскании судебных издержек опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из размера данных требований, указанных истцом в иске и взыскал в полном размере ту сумму, о присуждении которой было заявлено ФИО1

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО3