Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-106/2023-(7У-9592/2022)[77-376/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хведелидзе И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области 5 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Хведелидзе И.А.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление действующего в защиту осужденной Хведелидзе И.А. адвоката Курневой Н.В, поддержавшей жалобу, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области 5 мая 2022 года

Хведелидзе И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 17 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства;

- 30 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства;

- 08 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N2 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК к 11 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 15.12.2020 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 апреля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 25.06.2021 года по отбытию наказания, осуждена:

по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию 1 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без их уведомления место жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ПРМ, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в отношении Хведелидзе И.А. и ПРМ изменен, уточнено во вводной части приговора, что ПРМ судим приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 12.10.2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком с 1 год 2 месяца, вместо указанного срока 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Хведелидзе И.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены 14 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Хведелидзе И.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку уголовное дело по указанной статье УК РФ не возбуждалось, в связи с чем просит ее оправдать по данному составу преступления. Также указывает, что уголовное дело, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.08.2022 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом в описательной части постановления следователем указаны обстоятельства хищения имущества потерпевшего из его одежды, а также денежных средств с банковского счета последнего.

Ссылаясь на ч.2 ст.146 УПК РФ отмечает, что следователь в постановлении не указал и отдельно не прописал квалифицирующие признаки, относящиеся к совершению хищения из одежды потерпевшего. При этом в ходе предварительного следствия следователем составлен рапорт об обнаружении по уголовному делу признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества в виде денежных средств из одежды потерпевшего, что является новым поводом и основанием для последующего принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Между тем следователем процессуальное решение по данному сообщению о преступлении не принято. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N600-О-О от 21.10.2016 года, указывает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, вместе с тем, в ходе предварительного следствия следователь предъявил Хведелидзе И.А. обвинение в совершении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в приговоре данные доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ при предъявлении обвинения не мотивировал.

Просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Хведелидзе И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Хведелидзе И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 22.08.2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления РАА и материала проверки, содержит сведения об обстоятельствах преступлений, совершенных неустановленным лицом, а именно: о краже кошелька с денежными средствами в размере 6000 рублей и банковской картой, а также о хищении денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты. В ходе предварительного следствия было установлено, что кошелек был похищен Хведелидзе И.А, а впоследствии Хведелидзе И.А. и ПРМ, вступив между собой в предварительный сговор, похитили с банковского счета денежные средства, в связи с чем Хведелидзе И.А. 13.12.2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ органами предварительного следствия, а также нарушений процессуальных прав Хведелидзе И.А, в том числе права на защиту, не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Действиям осуждённой Хведелидзе И.А. судом дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Хведелидзе И.А, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Хведелидзе И.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Хведелидзе И.А. в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Хведелидзе И.А. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хведелидзе И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области 5 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Хведелидзе И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи