Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-23808/2022[88а-802/2023-(88а-23498/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года по административному делу N 2а-831/2022, по административному исковому заявлению Рожковой Е. Н. к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлановой Е. Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

По первой инстанции решение вынесено Центральным районным судом г.Калининграда 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Е.Н. обратилась с иском к УФССП России по Калининградской области об уменьшении исполнительского сбора на 25% от установленной суммы, то есть на 70493, 50 руб, и рассрочке его уплаты на 18 месяцев равными платежами. В обоснование иска указала, что в ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 15.07.2013 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 281974 руб. Ссылалась на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не имела возможности исполнить решение Ленинградского районного суда г.Калининграда о взыскании с нее денежных сумм в пользу Симоченко О.Н, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества. В дальнейшем обеспечительные меры были продублированы судебным приставом- исполнителем. Указывала, что в силу возраста не имеет возможности устроиться на работу и иметь доход, ссылалась на тяжелое материальное положение, смерть родителей, развод, проблемы со здоровьем.

Кроме того, Рожкова Е.Н. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлановой Е.Ю. об освобождении об уплаты исполнительского сбора.

Считала, что законные основания для взыскания с нее исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 отсутствуют. Ссыпалась на совершение судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по которому она являлась потерпевшей, и именно по этой причине она не могла добровольно и в срок погасить основной долг по исполнительному производству. Указывала на несоответствие постановления требованиям закона, вынесение одновременно двумя судебными приставами-исполнителями двух различающихся по тексту постановлений о взыскании с нее одного и того же исполнительского сбора. Ссылалась на наличие других нарушений, делающих невозможным законное взыскание исполнительского сбора.

Ленинградским районным судом г.Калининграда исковые заявления были приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В ходе рассмотрения административных исковых заявлений судом были вынесены определения о переходе к рассмотрению дел по правилам гражданского судопроизводства и передаче дел по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Определениями Центрального районного суда г.Калининграда от 28.03.2022 гражданские дела по искам Рожковой Е.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и суд перешел к рассмотрению дел по правилам административного судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2022 производство по административному делу по административному иску Рожковой Е.Н. об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его уплаты было прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2022 года Рожкова Е.Н. освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 06.04.2015 в сумме 281974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2022 года отменено, производство по данному административному делу прекращено.

На вступившее в законную силу судебное постановление представитель административного ответчика - ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.01.2013, вступившим в законную силу 17.04.2013, с Рожковой Е.Н. в пользу Симоненко О.Н. взыскан долг и судебные расходы в сумме 4028200 руб.

16.05.2013 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в отношении должника Рожковой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N18862/13/01/39, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления была вручена должнику 22.03.2016.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Куреповым А.В. 15.07.2013 было вынесено постановление о взыскании с Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 281974 руб.

С материалами исполнительного производства должник была ознакомлена 22.05.2014 под роспись.

В рамках исполнительного производства N по взысканию долга судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащие ответчику нежилые помещения тренажерного зала, и 06.04.2015 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В тот же день, 06.04.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Куреповым А.В. было возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с должника Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 281974 руб.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в ОСП по особым исполнителем производствам, где ему присвоен N-ИП. Остаток долга по данному исполнительному производству по сведениям ОСП составляет 88578, 73 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.01.2020 по делу N2а-207/2020, которым в удовлетворении административных исковых требований Рожковой Е.Н. к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора в сумме 281974 руб. было отказано.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования и освобождая Рожкову Е.Н. от уплаты исполнительного сбора в сумме 281974 руб, суд исходил из отсутствия вины Рожковой Е.Н. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку должник была лишена возможности самостоятельно распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а судебные приставы-исполнители длительное время не предпринимали мер по реализации имущества.

При этом суд ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31.08.2016, которым было отменено решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.05.2016, принято новое решение об удовлетворении административного иска Рожковой Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, выразившегося в том, что арестованное в рамках гражданского дела имущество было реализовано только спустя 22 месяца после возбуждения исполнительного производства, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению нрав должника в виде начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период принудительного исполнения судебного решения.

Учитывал суд и постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СК России по Калининградской области Козина М.С. от 16.12.2019, которым в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Курепова А.В, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отклоняя доводы представителя ответчика о прекращении дела в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, суд исходил из того, что при рассмотрении Ленинградским районным судом г.Калининграда административного иска Рожковой Е.Н. об освобождении от исполнительского сбора она ссыпалась на иные основания.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда не согласилась поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в частности, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П и от 02.04.2015 N654-0).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение пятидневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

При разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Как следует из заявления Рожковой Е.Н. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, являвшего предметом рассмотрения Ленинградским районным судом г.Калининграда но делу 2а-207/2020, в обоснование своих требований она ссылалась на лишение ее возможности добровольно исполнить решение суда по независящим от нее причинам, а именно: на принадлежащее ей помещение тренажерного зала сначала судом, а после принятия решения и судебным приставом-исполнителем был наложен арест, имущество передано на хранение приставом-исполнителем был наложен арест, имущество передано на хранение третьему липу, в связи с чем она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью и зарабатывать, при том, что иного дохода она не имела. Указывая на незаконность таких действий судебного пристава- исполнителя, ссыпалась судебное решение (апелляционное определение от 23.07.2019) и уголовное дело, находящееся в производстве СО по Центральному району г.Калининграда СК России по Калининградской области, приложив к заявлению письмо следователя от 21.05.2019.

Всем этим обстоятельствам Ленинградским районным судом г.Калининграда в решении от 15.01.2020 была дана надлежащая оценка. Вместе с тем суд не нашел оснований для освобождения Рожковой Е.Н. от уплаты исполнительского сбора, поскольку ею не доказано соблюдение должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота, и что она предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также указал в решении на то, что принятие судом мер по обеспечению иска, а также последующий арест имущества не являются обстоятельствами, делающими невозможным исполнение денежного обязательства в установленный законом срок. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства (по принятию мер по реализации имущества в более короткие сроки, нежели 22 месяца) не влияла на возможность должника уплатить задолженность Симоченко О.Н. в добровольном порядке в течение предоставленного ей законом пятидневного срока.

Учел суд и то, что в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора Рожкова Е.Н. обратилась более чем через 6 лет после вынесения такого постановления, и более чем через 5 лет после того, как ей стало об этом известно.

При этом суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому самостоятельно устанавливал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения в срок решения суда.

Таким образом, судом была дана оценка всем доводам Рожковой Е.Н.

С таким решением суда согласилась и судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда, оставляя решение суда без изменения апелляционным определением от 17.06.2020.

На какие-либо новые обстоятельства в иске, поданном почти через год после вступления решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.01.2020, Рожкова Е.Н. не ссылалась.

Указание Рожковой Е.Н. на то, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, несостоятельны, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Курепова А.В. было отказано еще до принятия решения Ленинградским районным судом г.Калининграда, при этом суду о наличии такого материала в производстве следователя было известно (сама Рожкова Е.Н. на это обстоятельство ссылалась).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является новым доказательством, однако сбор новых доказательств после вступления в законную силу судебных актов не может служить причиной для повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя о наличии двух разных постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора неубедительны, поскольку в отношении Рожковой Е.Н. вынесено только одно постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 281974 руб, по которому возбуждено одно исполнительное производство. Разночтения, имеющиеся в распечатанных в разное время из электронной базы УФССП постановлениях (фамилия судебного пристава-исполнителя, штрих-код, иная форма бланка), учитывая особенности программы, связаны исключительно с датой распечатки и должностным лицом, распечатавшим документ.

Само исполнительное производство N от 16.05.2013, оконченное 06.04.2015 фактическим исполнением, по данным УФССП не сохранилось, учитывая установленные Инструкцией по делопроизводству трехлетние сроки хранения таких исполнительных производств.

Ни постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 15.07.2013 о взыскании исполнительского сбора, ни его постановление от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N ПИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 281974 руб. Рожковой Е.Н. в установленные законом сроки обжалованы не были, незаконными не признаны и не отменены.

Поскольку основания для освобождения Рожковой Е.Н. от уплаты исполнительского сбора уже являлись предметом судебной проверки, судебное решение, которым заявителю в удовлетворении административных исковых требований было отказано, вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда было отменено с прекращением производства по административному делу по административному иску Рожковой Е.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на истечение срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и могут быть предметом для обращения в суд с иными требованиями, не заявлявшимися ни в настоящем судебном разбирательстве, ни ранее.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года по административному исковому заявлению Рожковой Е. Н. к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлановой Е. Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: