Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21282/2022[88-780/2023-(88-23474/2022)]

N88-780/2023

УИД 47MS0062-01-2022-001409-20

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N М-0-1146/2022 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к М.Я.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожскоо района Ленинградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года о возвращении искового заявления.

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось к мировому судье судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с М.Я.М. задолженности неосновательного обогащения (переплаты по компенсационной выплате) в размере 793 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 20 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, исковое заявление ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возвращено в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены истцом в установленный в определении суда срок.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем наименование "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с 01.01.2023 г. изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права. Полагает, что представленная в материалы дела копия доверенности, является заверенной надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание искового заявление и подачу его в суд от имени истца ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не заверена надлежащим образом.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), порядок оформления копий документов регламентирован пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, включающую слово "Верно", должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из изложенного следует, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению доверенности, данная доверенность заверена в соответствии с вышеприведенными требованиями (л.д.5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, приложение к исковому заявлению светокопий доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожскоо района Ленинградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года отменить.

Материал N М-0-1146/2022 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к М.Я.М. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.И. Лепская