Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22628/2022[88-187/2023-(88-22405/2022)]

N 88-187/2023

N 2-1062/2022

УИД 11MS0003-01-2022-001332-10

город Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Тиман" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Тиман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Тиман" (далее - ООО "СЗ "ЖК "Тиман") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с 15 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года в размере 54 180 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2021 года истец заключила договор с ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12 октября 2020 года. В связи с заключенным договором ФИО5 приобретает все права и обязанности как дольщик и все права требования на квартиру к ответчику. Все обязательства по договору истцом исполнены, полностью оплачена сумма в размере 1 804 000 руб. По условиям договора квартира подлежала передаче дольщику в срок до 15 декабря 2021 года. Согласно акту приема-передачи квартира передана 5 февраля 2022 года.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "ЖК "Тиман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года в размере 43 957 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 478 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ЖК "Тиман" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 года между ООО "Жилой комплекс "Тиман" и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по "адрес"". Предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 33, 35 кв. м. (пункт 1.1.3 Договора)

В соответствии с пунктом 3.5 стоимость квартиры по договору определена в размере 1 804 000 руб.

Согласно справке ООО "Жилой комплекс "Тиман" от 8 июня 2021 года стоимость квартиры оплачена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 15 ноября 2021 года, срок начала передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 15 декабря 2021 года.

10 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N 11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право требования к ООО "Жилой комплекс "Тиман" по указанному выше договору.

Право требования на квартиру оценено сторонами в сумме 1 804 000 руб, которая уплачивается в день подписания договора. Согласно расписке от 10 июня 2021 года ФИО3 получила денежные средства в размере 1 804 000 руб, переданные ей ФИО1

Разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 10 января 2022 года.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12 октября 2020 года N N передан ФИО1 по акту приема-передачи 5 февраля 2022 года.

6 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 54 180 руб. Ответом на претензию ООО "СЗ "ЖК "Тиман" в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), частью 6 статьи 13, частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в части сроков введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, поскольку в установленные договором сроки дом не был введен в эксплуатацию и в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

В связи с тем, что ООО "СЗ "ЖК "Тиман", являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, с него взыскана неустойка за спорный период, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер неустойки следует исчислять с 25 декабря 2021 года, то есть 15 декабря 2021 года - срок начала передачи квартиры, установленный договором + 7 рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом застройщик обязан был уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче не позднее 24 ноября 2021 года, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства не начата и не могла быть в силу закона начата по причинам, не зависящим от истца, в виду отсутствия у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и фактического начала передачи объекта долевого строительства с 11 января 2022 года истцу была согласована ответчиком дата принятия объекта 5 февраля 2022 года, чего не отрицали в ходе производства по делу ни истец, ни представитель ответчика. В указанную дату объект долевого строительства истцом принят. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и затягивании ею сроков принятия объекта долевого строительства по делу судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у ФИО1 с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта возникло право на получение законной неустойки в размере, установленном частью 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили срок начала передачи квартиры - 15 декабря 2021 года, исходя из буквального толкования условий Договора, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неизвещении застройщика о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) и неисполнении истцом пункта 4.3.5. Договора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Сторонами не оспаривалось, что дата принятия объекта - 5 февраля 2022 года была согласована между истцом и ответчиком. При этом обязательство застройщика не было исполнено как истцу, так и первоначальному дольщику. Факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия установлен судом.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о не обоснованном неприменении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года не могут являться поводом к отмене судебных постановлений, поскольку при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, соответствующий вопрос может быть разрешен судом, принявшим решение, по заявлению ответчика в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья