Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23908/2022[88-663/2023-(88-23326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Янтарьэнергосбыт", АО "Россети Янтарь" (АО "Янтарьэнерго"), о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (во дворе), к которому проведена линия электропередачи, оснащенная прибором учета, электроснабжение осуществляется на основании договора N от 26 сентября 2012 года. Начиная с 2017 года, после замены его личного счетчика, ему направлялись квитанции с начислениями, не соответствующими действительности, так как электроэнергией в гараже он не пользуется. Данные начисления после его обращения списывались. В 2017, 2018, 2020 годах было направлено по одной квитанции, в 2019 - две, в 2021 - пять, в 2022 - четыре, по которым произведены незаконные начисления на сумму 1 350, 03 руб, фактически показания счетчика с момента его установки в 2017 году не изменились. Кроме этого, квитанции направлялись ему не в полном объеме. Просил признать действия ответчика по начислению платы незаконными, возложить на ответчика обязанности: исключить задолженность, предоставить ему информацию по услуге за электроэнергию и установленному прибору учета, предоставить все платежные документы, обязать в будущем предоставлять их; взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 1 350, 03 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды по существу не рассмотрели доводы иска и апелляционной жалобы, не ответили ни на один вопрос о нарушении действующего законодательства. Судом фактически вынесено решение по недействительным и подложным документам. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика был доказан, однако проигнорирован судом первой инстанции. Ссылается на то, что ответчиком и третьим лицом не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего заключение между ними договора об их полномочиях и ответственности.

На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения, в которых АО "Россети Янтарь" (АО "Янтарьэнерго") просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 30, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (во дворе) (Литер А) - за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 359065 от 28 марта 2006 года.

26 сентября 2012 года между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения N на подачу электроэнергии для бытового потребления по адресу: "адрес", гараж, в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности 3, 0 кВт.

По условиям договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства по подаче электроэнергии, выписке абоненту платежного документа; и вправе ежемесячно снимать показания расчетного электросчетчика, установленного в щите учета эл. энергии на опоре N 3 ВЛ 0, 4 кВт л-6; а абонент обязан обеспечить допуск работников ОАО "Янтарьэнергосбыт", оплачивать платежный документ за потеребленную электроэнергию, сообщать об обнаружении в платежном документе ошибок и неточностей в показаниях электросчетчика; имеет право требовать проверку и замену прибора учета, при обнаружении неисправностей, произошедших не по его вине, получать необходимую информацию по электропотреблению в ВМРО "Янтарьэнергосбыт" "адрес", а также по телефону.

В соответствии с актом АО "Янтарьэнергосбыт" от 26 сентября 2012 года, выданным на основании технических условий от 6 апреля 2010 года, объект электроснабжения - гараж ФИО1 был признан готовым к подключению, на опоре N 3 В Л 0, 4 кВт Л-6 от ТП 55-18 установлен счетчик Ц76803В N 009130035001996.

Согласно акта В-32-00106-2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26 апреля 2010 года, балансовая принадлежность электроустановок абонента начинается с контактов зажимов провода на опоре N 3 ВЛ 0, 4 кВт Л-6 от ТП 55-18.

21 марта 2017 года на опоре 3 линии электропередач, являющейся границей балансовой принадлежности, силами работников и за счет ОАО "Янтарьэнерго" установлен расчетный электросчетчик типа СЕ-308 N 011506 097600883, зафиксированы показания - 000000, 00, что подтверждается актом N 363-03. При этом счетчик потребляемой электроэнергии, установленный ранее (тип Ц76803В N 00913003500199), был снят.

В период с марта 2017 года по апрель 2022 год истцу было направлено 14 квитанций, содержащих сведения о произведенных начислениях за электроэнергию.

Из акта от 5 апреля 2022 года N 32-04 следует, что при проверке прибора учета N 011506097600883 по договору N по адресу: "адрес" (гараж), его показания составляют 000001, 00.

Стороны не оспаривали, что начисление за потребленный 1 кВт электроэнергии произведено правомерно, оплата за него произведена абонентом в полном объеме.

После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в договор включаются положения об осуществлении сбора, обработки и передачи показаний приборов учета электрической энергии в автоматическом режиме с использованием такой системы (подпункт 3 пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Из подпункта к(1)) пункта 33 указанных Правил следует, что при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что показания приборов учета передаются по радиосигналу на сервер "ОАО "Янтарьэнерго", где обрабатываются и пересылаются в АО "Янтарьэнергосбыт", а затем в территориальные подразделения для обработки и формирования квитанций, которые после этого передаются на основании договора в АО "Почта России" для доставки абонентам. В случае отсутствия сведений от прибора учета автоматически производится начисление по мощности оборудования. В настоящее время у ФИО1 по гаражу начислений не имеется. По вопросу неправильного начисления истец в Нестеровское подразделение не обращался.

На основании договора N 36 от 30 апреля 2020 года, заключенного между АО "Янтарьэнергосбыт" и АО "Почта России", последние взяли на себя обязанности по печати, изготовлению в форме селф-мейлера и доставке гражданам-потребителям платежных документов на оплату услуг электроэнергии, а заказчик оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что исходя из условий договора энергоснабжения от 26 сентября 2012 года, приведенных правовых норм, истец, получив квитанцию, содержащую ошибочную либо неточную информацию о потребленной электроэнергии, обязан сообщать об этом в энергоснабжающую организацию, пришел к выводу о том, что направление истцу отдельных квитанций с ошибочным начислением за электроэнергию права истца не нарушают, основания для признания таких действий ответчика незаконными отсутствуют.

При этом суд первой инстанции так же учел, что со стороны ответчика за указанный в иске период с 2017 года какие-либо требования о производстве оплаты на основании таких квитанций истцу не предъявлялись. Данных о неисправности используемого прибора учета суду не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ФИО1 относительно суммы по уплаченной квитанции за апрель 2021 года в размере 61, 04 руб. со ссылкой на то, что истцу сделан зачет указанной суммы в счет оплаты за потребление электроэнергии в квартире, где он проживает, тем самым нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. не представлено доказательств требования ответчиком расчета по квитанциям с ошибочным начислением за электроэнергию, и как следствие задолженности по их оплате, при том, что в деле имеются доказательства обратного, суд апелляционной инстанции счел необоснованной позицию истца, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая то, что материалами дела достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 какой-либо задолженности по оплате за электроэнергию по гаражу на "адрес" то требования по возложению на ответчика обязанности по исключению задолженности удовлетворению не подлежали.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно законности процедуры замены счетчика на опору линии электропередач и уведомления истца подрядной организацией о предстоящей замене прибора учета, в соответствии с паспортом проекта, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года N 1059-р, а также пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и необходимости присутствия при процедуре допуска в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования районного суда а также суда апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи