Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24219/2022[88-881/2023-(88-23618/2022)]

N 88-881/2023

УИД 35RS0010-01-2021-005135-53

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4009/2021 по исковому заявлению З.И.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе З.И.С. на апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований З.И.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказано.

З.И.С. 29 июня 2022 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года. В качестве уважительных причин пропуска такого срока указал на беспомощное состояние, юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года, З.И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску З.И.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда изготовлено 07 июля 2021 года.

Срок апелляционного обжалования истек 10 августа 2021 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд в электронном виде 29 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на беспомощное состояние, юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств на оплату услуг юриста.

Отказывая З.И.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока, наличия обстоятельств, лишивших возможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, подробно мотивированы, требованиям действующего законодательства соответствуют, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Причин пропуска срока, не зависящих от З.И.С, при наличии которых истец не имел реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности 1 год не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.И.С. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская