Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26005/2022[88-2490/2023-(88-25315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3916/2022 по иску Грачевой Марины Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Грачевой Марины Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей ответчика- Кузнецовой Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, Максимовой О.В, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 года, Ордынской О.А, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2022 года, истца, ее представителя- Гришиной Е.В. допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 469 491 рубль 60 копеек, а также за период с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2020 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NД/6-1/К1/3-Ф-477/О/П, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Грачевой М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" в пользу Грачевой М.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Указано, что исполнение решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года включительно.

С ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" в пользу Грачевой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета в размере 1/300*2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства 2 декабря 2021 года от цены договора 4 724 840 рублей за каждый день просрочки начиная с 1 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой М.А. отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе Грачева М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, настаивает на отсутствии у ответчика, в силу действующего законодательства, права в одностороннем порядке изменять установленный договором срок передачи объекта долевого строительства без подписанного сторонами соответствующего соглашения, неверном определении судами даты, с которой подлежит взысканию неустойка, и как следствие неверном определении размера штрафа.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6- 1/К1/3-Ф-477/0/П, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать в собственность истца квартиру.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен исходя из совокупности условий, указанных в пунктах 2.4 - 2.5 договора.

Стоимость квартиры, предусмотренная упомянутым договором, истцом оплачена.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 июня 2022 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.4 заключенного между сторонами договора, срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В соответствии с пунктом 2.5.1 этого же договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Плановые сроки завершения строительства были изменены, в адрес истца направлено уведомление об изменение сроков, которое ею было получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что стороны при подписании спорного договора достигли соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах полгода, истец на момент подписания договора располагала всей необходимой информацией, а сам договор был добровольно подписан истцом. Таким образом, как посчитал суд, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 4-го квартала 2020 года на 2 квартал 2021 года (30 июня 2021 года) соответствует договору и являлся правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 марта 2020 года N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать однократно планируемые сроки строительства не более чем на 6 месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, а вывод суда о том, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику не менялся, является ошибочным.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах выводы судов об ином периоде взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия, соответственно иного размера компенсации морального вреда и штрафа сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права с учетом их истолкования Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением правильного периода заявленной ко взысканию неустойки и производных от этого требований (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 14 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи