Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-825/2023[88-3099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.О.Ю, В.В.Н, Б.Е.А, Б.Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников заемщика, по кассационной жалобе В.В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя В.В.Н. К.М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б.Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837976 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11579 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Б.А.Л. было заключено соглашение о кредитовании. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 876253 руб. под 12, 99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Б.А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации, наследником заемщика является Б.О.Ю. Задолженность составляет 837976 руб. 32 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчиков привлечены В.В.Н, Б.Е.А, Б.Н.А.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к В.В.Н. и Б.Е.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.В.Н. и Б.Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 819773 руб. 87 коп, проценты в размере 17722 руб. 46 коп, штраф в размере 479 руб. 99 коп, госпошлину в размере 11579 руб. 76 коп, а всего 849556 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" к Б.О.Ю. и Б.Н.А. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.В.Н. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о кредитовании, заключенным между АО "Альфа-Банк" и Б.А.Л, Б.А.Л. был предоставлен кредит на сумму 876253 руб. под 12, 99% годовых, сроком на 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее одиннадцатого числа каждого месяца в размере 16000 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 876253 руб.

Согласно выписке по счету Б.А.Л. использовал кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Б.А.Л. путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, являются мать умершего - В.В. и жена - Б.Е.А. В заявлении о принятии наследства Б.Е.А. просила нотариуса также о выделе доли супружеского имущества.

Таким образом, ответчики В.В. и Б.Е.А. приняли наследство в виде доли в праве на следующие объекты: земельный участок площадью 1200 кв.м, здание нежилое площадью 81, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, автомобиль марки "данные изъяты" выпуска.

Согласно выписке из отчета "Об оценке транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки N года выпуска, составляет 2036000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки N года выпуска, составляет 565000 руб.

Кадастровая стоимость здания нежилого составляет 246687 руб. 46 коп, земельного участка - 508440 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1678063 руб. 73 коп. (3356127 руб. 46 коп./2).

Сумма задолженности Б.А.Л. по кредитному договору составила 837976, 32 руб, из которых: просроченный основной долг - 819773 руб. 87 коп.; начисленные проценты - 17722 руб. 46 коп.; штрафы и неустойки - 479 руб. 99 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, ответчиками не оспорен.

Суд, разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики В.В. и Б.Е.А. являются наследниками Б.А.Л, принявшими наследство после его смерти, учел, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, и руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были проверены и установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Альфа-Банк" и Б.А.Л, отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом обязательства по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что к наследникам переходит обязанность погашения задолженности по кредиту наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии иных кредитных обязательств у наследодателя, отсутствие рыночной оценки наследственного имущества, погашение задолженности в полном объеме, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя В.В.Н. по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи