Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-899/2023[88-3240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1748/2022 по иску Дударевой Ирины Анатольевны к администрации Невского района об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет

по кассационной жалобе Дударевой Ирины Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя- Фадеева Р.Г, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2022 года, представителя ответчика- Петрук О.В, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дударева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании восстановить её и мужа в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указано, что 24 марта 1983 года Дударевой И.А. была поставлена на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 5 декабря 2012 года на троих членов семьи, в том числе истицу, было предоставлено жилое помещение жилищного фонда коммерческого найма с условием снятия с очереди, тогда как квартира, предоставленная по договору коммерческого найма не могла служить основанием для снятия её с очереди. Администрация не поставила её в известность о принятом решении о снятии её с учёта, лишив её права на обжалование такого решения. О данном факте она узнала в феврале 2020 года. 5 февраля 2020 года Дударева И.А. обратилась в администрацию Невского района с просьбой восстановить её на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако ей было отказано со ссылкой на наличие у неё в собственности дома в Тверской области. Дом является неблагоустроенным, не может использоваться для постоянного проживания. 12 мая 2021 года получен акт о непригодности дома и повторно подано заявление о восстановлении в очереди и 19 мая 2021 года снова получен отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дударевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Дударева И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств, считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 1983 года Дударева И.А. с семьёй из 4 человек состояла на учёте по предоставлению жилой площади.

С 26 февраля 1993 года истец зарегистрирована в трёхкомнатной квартире, общей площадью 62, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", переданной ей в собственность по договору от 5 апреля 2013 года.

Согласно справке о регистрации с 26 февраля 1993 года в указанной квартире зарегистрировано четыре человека: истец, её муж и сыновья, с 19 декабря 2020 года зарегистрированы два пользователя. В соответствии с характеристикой жилого помещения, квартира, в которой зарегистрирована истец, представляет собой жилое помещение, состоящее из трёх комнат площадью 39, 5 кв.м.

5 декабря 2012 года с истцом заключён договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования СПб, по условиям которого ей с двумя членами семьи (Дударев В.М. и ФИО1) передана квартира площадью 65, 9 кв.м, включая 32, 1 кв.м жилой по адресу: "адрес". 5 декабря 2017 года с истцом заключён аналогичный договор сроком 5 лет.

21 марта 2012 года истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии её с учёта нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Дударев В.М. и ФИО1 обратились с аналогичным заявлением.

27 декабря 2012 года истец с членами семьи распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N2270-р снята с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании предоставления жилья фонда коммерческого использования.

Истец 12 мая 2021 года обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении её на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вопрос постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях был рассмотрен 13 мая 2021 года на заседании районной жилищной комиссии. При рассмотрении вопроса о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрация Невского района Санкт-Петербурга учитывала жилищную обеспеченность истца с мужем, и пришла к выводу, что жилищная обеспеченность превышает учетную норму (18 кв.м) площади жилого помещения.

Письмом от 14 мая 2021 года администрация Невского района сообщила об отказе в восстановлении истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено также, что Дударевой И.А. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2004 года принадлежит земельный участок и жилой дом общей площадью 31, 3 кв.м, в т.ч. жилой - 17, 2 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования помещений от 24 марта 2021 года, составленному МВК Администрации Кемецкого с/п Бологовского р. жилой дом не соответствует требованиям пп. 10, 16 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; заключением МВК от 9 апреля 2021 года жилой дом истца признан не пригодным для проживания.

Разрешая по существу заявленные Дударевой И.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), пришел к выводу о том, что истец обеспечена жилым помещением сверх предусмотренной законом учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, также ею было подано лично заявление в 2012 году о снятии с учета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что на дату снятия истицы с учета уровень жилищной обеспеченности превышал учетную норму, позволяющую состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также суд указал, что факт личного написания заявления о снятии с учета истица не оспаривала, в связи с чем должна была понимать значение своих действий и их возможные последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя о том, что в восстановлении ее на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ей было отказано по причине предоставления ей и ее мужу жилого помещения по договору коммерческого найма ошибочно, поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для отказа в восстановлении на учете послужил уровень обеспеченности истца более учетной нормы.

При этом подлежит отклонению и довод о неправомерном учете судами дома, признанного непригодным для проживания, поскольку заключение о признании жилого дома в Тверской области непригодным для проживания дано в 2021 году после принятия распоряжения о снятии истца с учёта в 2012 году.

Довод кассационной жалобы и ходатайство о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства нельзя признать состоятельным, поскольку, независимо от правильности выбора процедуры рассмотрения дела, это не могло бы быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов, если судом правильно определены и на основе доказательств полностью установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания между сторонами и сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон. При этом существующей судебной практикой признается, что отношения, связанные с учетом нуждающихся в жилых помещениях и предоставлением жилых помещений различным категориям граждан, не носят исключительно административного характера, и связанные с этим требования могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года N 69-КГ19-10 и другие определения по аналогичным делам).

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи