Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-236/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Имашева Альфита Фаатовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим со дня принятия пункта 2170 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, по апелляционной жалобе Имашева Альфита Фаатовича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 2170 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 (далее - Перечень на 2020 год), размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Имашев А.Ф, являясь собственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать данную норму не действующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного иска Имашева А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истцом ставится вопрос об отмене судебного акта как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное здание соответствует приведенным критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем было правомерно включено в Перечень на 2020 год.

Из материалов дела следует, что Имашев А.Ф. является собственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N, площадью 6 898, 3 кв. м, назначение "нежилое", наименование "ремонтный бокс с бытовыми помещениями", которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации производственно-торговой базы".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ни глава 30, ни глава 32 НК РФ, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия как торговый объект, используемый в статье 378.2 Кодекса, в отличие от глав 26.3 и 26.5 НК РФ, которые исключительно для отношений, регулируемых названными главами (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения), в качестве одного из видов торгового объекта указывают магазины.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в поименованном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Аналогичное определение торгового объекта содержится в пункте 14 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 N 582-ст (далее - Национальный стандарт).

Вместе с тем, ни Федеральный закон N 381-ФЗ, ни Национальный стандарт не содержат термина "торговая база" и его определения.

В то же время толковый словарь Ожегова С.И. дает понятие "база" - это учреждение, предприятие, центральный пункт по снабжению или обслуживанию, склад, место хранения товаров, материалов, продуктов.

Из Большого энциклопедического словаря усматривается, что "база" - это организация, занимающаяся снабжением или обслуживанием, склад.

Из данных определений можно сделать вывод о том, что понятие "торговая база" используется для обозначения складских помещений, предназначенных для хранения продовольствия, а также других товаров, предназначенных для снабжения.

Следовательно, торговые базы относятся к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и не могут быть отнесены к объектам торговли.

В связи с изложенным, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (для эксплуатации производственно-торговой базы) со всей очевидностью предусматривает размещение на нем торговых объектов.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2020 год включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание, а также расположенные в нем помещения имеют следующее назначение и наименование:

здание с кадастровым номером N - назначение: нежилое, наименование: ремонтный бокс с бытовыми помещениями;

помещения с кадастровыми номерами N - назначение и наименование: нежилое помещение.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический паспорт, составленный по состоянию на 25 октября 2006 года) наименование объекта учета "производственный комплекс", который включает в себя помещения следующего назначения: комната подготовки к окраске, вент. камера, покрасочная камера, кузовной цех, склад, бытовая, токарный цех, коридор, санузел, эл. щитовая, раздевалка, комната сантехника, холл, комната охраны, лестничная клетка, диспетчерская, ремонт машин, дебаркадер, площадка, ремонтный центр, компрессорная, участок ремонта ДВС, комната электрика, кабинет, серверная, зал для клиентов, подсобное, касса (общая площадь - 15, 5 кв.м), инструментальная, комната приема пищи, комната отдыха, бойлерная, сушильная камера, автосалон (общая площадь - 1 580, 7 кв.м), тамбур, приемка сервис, площадка, кухня (площадь - 13, 8 кв.м), умывальные, обеденный зал (площадь - 56 кв.м), бар-кафе (площадь - 25, 9 кв.м), комната механиков, склад машин, спортзал, душевая.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ, пунктов 38, 40, 46 Национального стандарта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разновидностью типа торгового предприятия "магазин-салон" является "автосалон", в связи с чем помещения спорного здания с таким назначением обоснованно учтены в качестве торговых помещений.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану спорного здания следует, что доля его общей площади, предусматривающей размещение объектов торговли и общественного питания, составляет 1 678, 1 кв. м (24 %).

Кроме того в материалах дела имеются документы технического учета (инвентаризации) расположенных в спорном здании помещений:

технический паспорт, составленный по состоянию на 16 мая 2008 года: наименование объекта учета "автомобильная станция технического обслуживания (пристрой) лит. Б1", который включает в себя помещения следующего назначения: холл, комната охраны, санузел, кабинет, лестничная клетка, ремонт машин, дебаркадер, площадка, ремонтный центр, компрессорная, комнат подготовки к покраске, кузовной ремонт, склад, участок ремонта ДВС, комната электрика, серверная, коридор, подсобное, касса (площадь - 4, 3 кв.м), инструментальная, раздевалка, вент. камера, комната приема пищи;

технический паспорт, составленный по состоянию на 27 сентября 2011 года: наименование объекта учета "нежилое помещение 1-го этажа 2-х этажного нежилого пристроя 1-но этажного нежилого строения", который включает в себя помещение следующего назначения: коридор;

технический паспорт, составленный по состоянию на 27 сентября 2011 года: наименование объекта учета "нежилые помещения 1-го и 2-го этажей 2-х этажного нежилого пристроя к 1-но этажному нежилому зданию", который включает в себя помещения следующего назначения: подсобное, санузел, лестничная клетка, склад, автосалон (общая площадь - 1 365, 4 кв.м), коридор, кабинет, торговое (общая площадь - 87, 8 кв.м), вент. камера, компрессорная, кладовая, комната охраны, площадка, бытовая, серверная, туалет, умывальная, архив, касса (общая площадь - 8, 9 кв.м), тамбур, кухня (площадь - 13, 8 кв.м), обеденный зал (площадь - 56, 1 кв.м), бар-кафе (площадь - 25, 9 кв.м), комната механиков, торговый зал (общая площадь - 1 216, 1 кв.м), комната приема пищи, раздевалка, офис (площадь - 117, 1 кв.м).

Учитывая приведенную техническую документацию, содержащую экспликации к поэтажным планам помещений спорного здания, доля его общей площади, предусматривающей размещение офисов, объектов торговли и общественного питания, составляет 2 895, 4 кв. м (41 %).

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта, составленные по состоянию на даты после 1 января 2013 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение здания и его составных частей, в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы спорный объект недвижимости подлежал включению в Перечень на 2020 год как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), поскольку в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) площадь здания, прямо предусматривающая размещение офисов, объектов торговли и общественного питания, превышает 20 процентов его общей площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для включения здания в Перечень на 2020 год являлся исключительно акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 15 сентября 2019 года (далее - Акт), являются ошибочными, поскольку вопреки позиции административного истца каждое из предусмотренных статьей 378.2 НК РФ оснований для признания объекта недвижимости объектом, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является самостоятельным.

В данном случае спорный объект недвижимости был обоснованно включен в Перечень на 2020 год исходя из критерия площади здания, прямо предусматривающей в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), размещение офисов, объектов торговли и общественного питания, превышающей 20 процентов его общей площади.

Поскольку здание включено в Перечень на 2020 год не по критерию его фактического использования, ссылки административного истца на имеющиеся, по его мнению, недостатки Акта, на представленные в материалы дела договоры аренды подлежат отклонению как не имеющие правового значения и неспособные повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По аналогичному основанию судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно факта возникновения 12 февраля 2019 года в здании пожара, отраженного в справке ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 1 декабря 2021 года N ИВ-169-17758, притом что материалы дела не содержат доказательств (в том числе с учетом приложенных к Акту фотоматериалов) невозможности дальнейшего использования здания, состоящего до настоящего времени на государственном кадастровом учете.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у административного ответчика имелись предусмотренные статьей 378.2 НК РФ основания для включения здания в Перечень на 2020 год.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имашева Альфита Фаатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи