Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-46/2023

г. Нижний Новгород 11 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Булгаковой Е.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 30 000 рублей на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года заявление Булгаковой Е.М. удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Булгаковой Е.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Расходы должен нести административный истец, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Булгакова Е.М. обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налогов в повышенном размере.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 16 160 460, 85 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 687 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года исковые требования Булгаковой Е.М. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 930 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика Мокшанова Д.А. по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Булгаковой Е.М. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (16 160 460, 85 рублей) значительно (57, 1%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (6 930 000 рублей).

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административных ответчиков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку с административных ответчиков является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва